АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66425/2023

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66425/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МЕГАПРОМГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 689 822,68 руб., третьи лица - ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.12.2022 (онлайн)

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом;

третьи лица: неявка, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УРАЛТРАНС" обратилось в суд с иском к ООО МЕГАПРОМГРУПП о взыскании 3 689 822,68 руб., в том числе: 3 588 700 руб. – ущерб, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг оценочной организации, 101 122 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 11.01.2024 поступил отзыв на иск.

От ответчика 12.01.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

В связи с техническим сбоем работы онлайн заседаний, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2024. После перерыва истцом ходатайство об участии в онлайн заседании не заявлено.

От ответчика 16.01.2024 поступило повторное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя с приложением справки из медицинского учреждения.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано, поскольку не установлено предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 06.02.202 поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать ущерб в размере 3 588 700 руб.,  35 000 руб. - расходы на оплату услуг оценочной организации и проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической оплаты ущерба.

 Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также, от истца 06.02.2024 поступило заявление об истребовании доказательств, согласно которому просит: 

1.         Повторно запросить в ОМВД России по Лаишсвскому району (422610, Республика Татарстан, 

<

...>) материалы административного дела КУСП № 11707 от 16.11.2022г.

2.         Истребовать у Мирового судьи судебного участка №2 по Лаишсвскому судебному району Республики Татарстан (422610, 

<

...>) материалы дела об административном правонарушении №5-2-1065/2022 (УИД 16MS0158-01-2022-003265-33) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);

3.         Истребовать в ОМВД России по Лаишсвскому району (422610, Республика Татарстан, 

<

...>) материалы проверки по факту допуска водителя ФИО1 16.11.2022г. к управлению транспортным средством SHACMAN, г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения в отношении юридического и (или) должностного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, запросить у Мирового судьи судебного участка №2 по Лаишсвскому судебному району Республики Татарстан и ОМВД России по Лаишсвскому району материалы дел и проверки в копиях. В части повторного запроса в ОМВД России по Лаишсвскому району материалов административного дела КУСП № 11707 от 16.11.2022г., суд счел необходимым повторно направить запрос от 07.12.2023.

От ответчика 07.02.2024 поступил отзыв на иск.

С учетом того, что судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, рассмотрение дела подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 06.02.2024 поступил отзыв на иск с приложениями.

От истца 26.02.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 18.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что запрашиваемые судом материалы до настоящего времени не поступили.

В судебном заседании 19.03.2024 истец данное ходатайство поддержал, просит предоставить ему время для возможного представления запрашиваемой информации самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика и отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 27.03.2024 поступило ходатайство об истребовании сведений о собственнике (владельце) ТС марки SHACMAN, г/н 

<

***> на момент ДТП 16.11.2022 г., зарегистрированном в системе «Платон» и осуществляющем оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения у ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (127015, 

<

...>, адрес электронной почты info@rtits.ru).

От истца 17.04.2024 поступило ходатайство о привлечении соответчика и третьего лица, согласно которому просит привлечь ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 17.04.2024 так же поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать сведения о собственнике ТС марки SHACMAN, г/н 

<

***> на момент ДТП 16.11.2022 г. в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве  (127473 

<

...>).

В судебном заседании 18.04.2024 суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, а так же о привлечении соответчика и третьего лица.

Ходатайства об истребовании доказательств удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено в порядке ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом привлеченный соответчик ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) подлежит исключению из числа третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.04.2024 поступил отзыв на иск.

От третьего лица ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" 17.05.2024 поступил отзыв на иск.

От ООО "БМТ" 20.05.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 28.05.2024 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя.

Истец представил возражения на отзыв и пояснил, что поддерживает требования к двум ответчикам, вопрос о том, за счёт какого ответчика подлежат удовлетворению требования, оставляет на разрешение суда.

От ГУ МВД Росси по г. Москве  (МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве) 27.06.2024 поступили запрашиваемые сведения.

Истец в судебном заседании 02.07.2024 заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н MI77XB 159.

Обращаясь в суд, истец указывает, что данному транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 на а/м VOLVO, r/н 

<

***>, подъехал на разгрузку, встал недалеко от а/м SHACMAN, г/н 

<

***>, который уже был с поднятым кузовом и разгружался. При движении вперед, а/м SHACMAN, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 начал заваливаться в сторону а/м VOLVO, г/н 

<

***>. В результате опрокидывания а/м SHACMAN, г/н 

<

***> на а/м VOLVO, г/н 

<

***>, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2. получил телесные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022 г., схема происшествия от 16.11.2022 г.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП, является ФИО1, который при осуществлении разгрузки, допустил опрокидывание а/м SHACMAN, г/н 

<

***> на а/м VOLVO, г/н 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 16.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства SHACMAN, г/н 

<

***>, согласно документам ГИБДД, является ООО «БМТ» г.Москва, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Мегапромгрупп».

ООО «УралТранс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб.

Между тем, согласно отчету № 074-23 Об определении ущерба, причиненного ТС VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***>, экспертом установлено, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, произведено определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***> на момент ДТП 16.11.2022 г., округленно, составляет 4 732 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***> на момент ДТП 16.11.2022 г., округленно, составляет 744 200 руб.

Таким образом, размер ущерба ООО «УралТранс», непокрытого страховым возмещением, составляет 3 588 700 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «БМТ», исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности исключает удовлетворение исковых требований.

В обоснование факта причиненного ущерба истцом представлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022 г., схема происшествия от 16.11.2022 г., определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 16.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства SHACMAN, г/н 

<

***> в момент ДТП, общесву «БМТ» подтвержден сведениями из ГИБДД, которое было  зарегистрировано за указанным лицом как за лизингополучателем.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, в момент ДТП на автомобиль SHACMAN, г/н 

<

***> VIN 

<

***> был оформлен полис ОСАГО ХХХ0224022808, согласно которого, страхователем является ООО «БМТ» ИНН 

<

***>.

Как установлено ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, страхователем по полису является лицо, имеющее имущественный интерес в страховании риска гражданской ответственности.  Согласно свидетельству о регистрации ТС от 01.03.2022 г., собственником (владельцем) автомобиля SHACMAN, г/н 

<

***> является ООО «БМТ».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обоснованными являются требования истца, предъявляемые к ООО "БМТ" как к лизингополучателю.

Размер убытков подтвержден отчетом № 074-23 об определении ущерба, причиненного ТС VOLVO FM-TRUCK 6x6, г/н 

<

***> и составил 4 732 900 руб.

За вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков - 744 200 руб., ущерб составляет 3588700 руб.

Стоимость отчета составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 60 от 07.02.2023.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, размер убытков подтвержден материалами дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет ООО "БМТ".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму  3588700 руб., начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы 3588700 руб. и подлежат взысканию с ООО "БМТ".

Доводы ООО «БМТ» о том, что ответственным лицом в данном случае является ООО «МЕГАПРОМГРУПП» как арендатор транспортного средства в спорный период судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку в договоре имеется лишь марка и модель передаваемого в аренду автомобиля, идентификационные признаки автомобиля отсутствуют, определить, что по договору аренды № 1 ООО «БМТ» передало ООО «МЕГАПРОМГРУПП» именно автомобиль SHACMAN, г/н 

<

***>, невозможно. Идентификационными признаками автомобиля являются государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) или номер шасси. Договор не содержит ни одного идентификационного признака автомобиля, соответственно, не содержит существенного условия договора аренды транспортного средства без экипажа, что не соответствует требованиям норм ГК РФ.

Кроме того,  в договоре аренды № 1 от 22.04.2022 г. марка ТС указана SHACMAN SX33186N3366C SX3. Между тем, согласно свидетельству о регистрации ТС, SHACMAN, г/н 

<

***>, марка ТС - SHACMAN SX33186Т3366C SX3.

Из представленных ООО «БМТ» соглашения от 26.12.2023 г. о расторжении договора аренды транспортного средства № 1 от 22.04.2022 г. и акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 26.12.2023 г., следует, что ООО «МЕГАПРОМГРУПП» 26.12.2023 г. передало (возвратило) ООО «БМТ» транспортное средство SHACMAN SX33186Т3366C SX3, VIN 

<

***>.

Между тем, из представленного ООО «ЛК «Эволюция» отзыва следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, предмет лизинга был изъят из владения ООО «БМТ» 27.12.2022 г., что подтверждается Актом изъятия. 31.01.2023 г. между ООО «ЛК «Эволюция и ООО «БМТ» было подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 5.1.5. Общих условий Договора лизинга, прекращение договора лизинга влечет прекращение договора сублизинга. Таким образом, на дату 26.12.2023 г. транспортное средство SHACMAN SX33186Т3366C SX3, VIN 

<

***> не могло находиться во владении (пользовании) ООО «МЕГАПРОМГРУПП», соответственно не могло быть передано (возвращено) ООО «БМТ», поскольку на дату возврата (26.12.2023 г.) прошел уже год с момента изъятия ТС лизинговой компанией.

С учётом изложенного в иске к ООО МЕГАПРОМГРУПП судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3588700 руб. ущерба, 35000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 40944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БМТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  3588700 руб., начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы 3588700 руб.

В иске к ООО МЕГАПРОМГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

3. Возвратить ООО "УРАЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 650.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина