ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68476/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-606/2023) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-68476/2022 (судья Душечкина А. И.), принятое

 

по иску ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод"

к  ПАО "Звезда"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее - АО Холдинговая компания «Коломенский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее - ПАО «Звезда», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.11.2015 N 1419187406982020105007328/11054/166 в размере 21 967 340, 60 руб.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Коломенский завод» (Заказчик) и ПАО «Звезда» (Поставщик) 13.11.2015 заключен Договор N 1419187406982020105007328/11054/166 (далее - Договор) на поставку продукции - редукторов РРД 12000-03 и РРД 12000-02 для заказа зав. N 166 проекта 22160, стоимостью 183 061 171,66 (без НДС), стоимость с учетом НДС 20% - 219 673 405,99 руб.

АО «Коломенский завод» в соответствии с разделом 3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2016 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019, произвело оплату авансов:

- первый авансовый платеж в размере 108 006 091,28 руб. произведен 09.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 15671;

- второй авансовый платеж в размере 64 803 654,76 руб. произведен 21.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 3466;

- третий авансовый платеж в размере 37 700 000,00 руб. произведен 19.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 21704.

Согласно пункту 4.1 указанного Договора, а также Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019 срок поставки продукции -1 квартал 2021 года.

В установленный срок ПАО «Звезда» поставку продукции не произвело.

Согласно пункту 8.3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2016, заказчик, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, всего не более 10% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции.

В адрес ПАО «Звезда» (Поставщик) со стороны АО «Коломенский завод» (Заказчик) 20.04.2021 выставлена претензия N 159/186-82/21 об обязании поставки продукции по Договору N 1419187406982020105007328/11054/166 на поставку редукторов РРД 12000-03 и РРД 12000-02 для заказа зав. N 166 проекта 22160 и уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 173 794,71 руб.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес АО «Коломенский завод» не поступал.

ПАО «Звезда» осуществило поставку редуктора РРД 12000-03 06.08.2021 (ТН N 1419187406982020105007328/379 от 31.07.2021г.), редуктора РРД 12000-02 - 27.12.2021 (ТН N 1419187406982020105007328/650 от 20.12.2021); однако указанную в претензии неустойку не оплатило.

03.03.2022 в адрес ПАО «Звезда» направлено предарбитражное требование исх. N 159/85 от 03.03.2022 г. об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2016, заказчик, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, всего не более 10% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 27.12.2021 (с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки) составил 21 967 340, 60 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Также апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре согласовано условие об ограничении размера неустойки (не более 10% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №  А56-68476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева