АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2020 года         Дело № А53-31257/2015

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» - ФИО2

о пересмотре  определения от 04.04.2016 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 347900, 

<

...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» 26.08.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» - ФИО2 о пересмотре  определения от 04.04.2016 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении ООО «ЮГРЕМСТРОЙ»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344068, 

<

...>/47, оф. 401). В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Югремстрой». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2016г. по делу А53-31257/2015 требование ФИО3 в размере 22 850 000 руб. - основного долга, 544 909,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53-31257/2015 отменено в части включения требования ФИО3 в размере 22 850 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой». Требование ФИО3 в размере 22 850 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югремстрой».

При исследовании документов ООО «Югремстрой», конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии, признаков недействительности об оплате денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013г. по инвестиционному договору от 11.03.2013г. в размере 27 500 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с исковым заявление о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г. по делу №А53-31257/2015 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2020г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено в полном объеме, сделка по внесению ФИО3 в кассу должника ООО «Югремстрой» денежных средств в размере 27 500 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013г. по инвестиционному договору от 11.03.2013г. признана недействительной. 

Таким образом, на настоящий момент, сделка по внесению ФИО3 в кассу должника ООО «Югремстрой» денежных средств в размере 27 500 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013г., выданная должником ФИО3 в качестве подтверждения внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 11.12.2013г., признана Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-31257/2015 от 28.01.2020г. недействительной сделкой.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что признание недействительной сделкой, на основании которого требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, являются новым обстоятельством и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном главой 37 Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» – ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 о включении требования ФИО3 в размере 22 850 000 руб. – основного долга, 544 909 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ», отменить по новым обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 на 13 января 2021 года в 10 час. 00 мин. (дата определена с учётом отпуска судьи и графиком судебных заседаний) в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 412.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              К.В. Латышева