ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14787/2018

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14787/2018, принятое по ходатайству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ника» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (г. Зеленокумск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс» (далее - ООО «Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 26.02.2019 ООО «Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 10.02.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ООО «Ника», ООО «Метрополь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

21.02.2022 УФНС России по Ставропольскому краю в рамках указанного обособленного спора обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул.50 лет Октября, 95, 8, кадастровый номер 26:27:062003:862, площадь 58,6 кв.м;

- легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) госрегномер Е081ВС126, мощностью 149,56л.с, VIN-номер 

<

***>.

Наложен арест на объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Ника»:

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4 госрегномер В8480Т126, мощностью 180л.с, VIN-номер 

<

***>;

- легковой автомобиль AUDI 07 госрегномер Х888Х026, мощностью 249л.с, VIN-номер 

<

***>;

- автобус без марки 222702 госрегномер В5670К26, мощностью 140л.с, VIN-номер 

<

***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ-330202 госрегномер В3580С26, мощностью 140л.с, VIN-номер 

<

***>;

Наложен арест на банковские счета, принадлежащие:

- ФИО4 (в пределах 127 125 847,00 руб.);

- ФИО5 (в пределах 129 039 344 руб.).

Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО5 в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Ставропольского края.

Наложен арест на банковские счета:

- ООО «Ника» (в пределах 124 739 344 руб.);

- ООО «Метрополь» (в пределах 129 039 344 руб.).

Управлению Росреестра по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного   по адресу:

Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул.50 лет Октября, 95, 8, кадастровый номер 26:27:062003:862, площадь 58,6 кв.м.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) госрегномер Е081ВС126, мощностью 149,56 л.с, VIN-номер 

<

***>;

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4 госрегномер В8480Т126, мощностью 180 л.с, VIN-номер 

<

***>;

- легковой автомобиль AUDI Q7 госрегномер Х888Х026, мощностью 249 л.с, VIN-номер 

<

***>;

- автобус без марки 222702 госрегномер В5670К26, мощностью 140 л.с, VIN-номер 

<

***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ-330202 госрегномер В3580С26, мощностью 140 л.с, VIN-номер 

<

***>;

ФИО4, ФИО5, ООО «Ника», ООО «Метрополь» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ника» обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022. Указывают, что уполномоченным органом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Полагают, что сделки, которые, по мнению налоговой инспекции, являются основанием для привлечения в субсидиарной ответственности, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наложение арестов на счета не позволит совершать расходные операции, что повлечет причинение убытков и может способствовать возникновению признаков банкротства.

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ника» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «Ника» и УФНС России по Ставропольскому краю об участии  в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ООО «Ника» принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, что подтверждается подключением представителя ООО «Ника» к системе веб-конференции для участия.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя УФНС России по Ставропольскому краю в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель УФНС России по Ставропольскому краю своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Учитывая представление правовой позиции УФНС России по Ставропольскому краю,  изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и отсутствия признания судом явки представителя УФНС России по Ставропольскому краю обязательной, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что целью принятых обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценки обоснованности и необходимость отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С целью исключения возможности отчуждения имущества и движения его в гражданском обороте, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения имуществом, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота отчужденного имущества до момента рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Заявители в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер указывают на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Полагают, что сделки, которые, по мнению налоговой инспекции, являются основанием для привлечения в субсидиарной ответственности, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наложение арестов на счета не позволит совершать расходные операции, что повлечет причинение убытков и может способствовать возникновению признаков банкротства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца имущества не свидетельствует о невозможности использования этого имущества по назначению.

На дату рассмотрения ходатайства заявителей судом не может быть дана оценка о правомерности предъявления требования к ответчикам, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования будет установлена судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен, в связи с чем прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Ника» не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав кредиторов должника и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом представленные ООО «Ника» договоры купли-продажи с ООО «Ника-Плюс», ООО «Рельеф», ООО «Нефтехимтрейд», ООО «Фермер» свидетельствуют о наличии обязательств перед кредиторами и не являются доказательствами, подтверждающими наличие неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы заявителей, касающиеся отсутствия оснований для признания недействительными сделок, являвшихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат оценке судом при рассмотрении по существу соответствующих споров.

В данной ситуации обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по заявлению уполномоченного органа в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ника» в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон. Арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом ответчика сверх указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о невозможности выплаты заработной платы работникам ввиду ареста счетов в банках. Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ заложен механизм реализации права  должником в рассматриваемой ситуации посредством внесения на депозит суда или нотариуса спорной суммы в качестве встречного обеспечения, гарантирующего исполнение судебного акта.

 Однако апеллянтом подобный механизм реализации права не использован. 

В данном случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов и ситуации, когда кредиторы должника будут лишены возможности удовлетворения своих требований. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом характера обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд полагает, что интересы ответчиков по обособленному спору не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших   негативные последствия банкротства ООО «Транс» и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества субсидиарных ответчиков.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие, в том числе ООО «Ника», денежные средства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие этой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих ООО «Транс» лиц к субсидиарной ответственности,

Апелляционный суд полагает, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Сохранность имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, направленного на пополнение конкурсной массы должника, является приоритетной задачей при проведении мероприятий банкротства, в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами в отношении предмета спора.

Ссылка на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, ввиду того, что принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции меры направленны на сохранение существенного положения сторон, с целью недопущения смены собственника имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, направленного на пополнение конкурсной массы должника и предотвращения дополнительных исков по взысканию убытков.

Учитывая, что арест, наложенный на имущество судом первой инстанции, не лишает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ника» прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения имуществом, а также учитывая, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» и направлены на сохранение существенного положения сторон, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, апелляционный суд признает  оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с положениями статей 90, 91  АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ника» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило