Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299157/2024-114-2655

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Якубовой М.Р.,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФАРОС»

к ответчику ООО «ГРУНТОФФ»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309-310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.765.126руб.30коп. задолженности, 605.821руб.39коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.07.2024 по 11.07.2025, и далее по день фактической оплаты, по договору поставки от 14.06.2021 №ИР-1406/2024, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление. Факт поставки не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.06.2021 №ИР-0406/2024, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался организовать отгрузку и передать в собственность ответчика (покупателя) товары производственно –технического назначения, а последний принять и оплатить товар. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД, задолженность по оплате товара составляет 1.765.126руб.30коп.

Согласно п.4.3 договора оплата товара осуществляется по факту получения товара. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик факт поставки и размер задолженности не оспорил. Расчет задолженности судом проверен. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.765.126руб.30коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 6.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 605.821руб.39коп. за период с 23.07.2024 по 11.07.2025г.

Ответчик заявил о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.07.2025 по день фактической оплаты дога.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 12.07.2025г. по дату фактической оплаты долга. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУНТОФФ» в пользу ООО «ФАРОС» 1.765.126руб.30коп. долга, 605.821руб.39коп. пени, 87.604руб. госпошлины. 

Начиная с 12.07.2025г. на задолженность в размере 1.765.126руб.30коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от не выплаченной в срок.

Взыскать с ООО «ГРУНТОФФ» в доход федерального бюджета 8.524руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО1