150/2018-33320(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5673/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А76-1815/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-1815/2018 (судья Свечников  А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее –  заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Стройснаб») штрафных  санкций в размере 500 руб. за представление неполных сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный период август 2016.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть  вынесена 19.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Пенсионный фонд не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель считает, что при принятии решения судом были неправильно  применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы  указывает, что первоначально представленные сведения за отчетный период  август 2016 являются неполными, а сведения за август 2016 о 1 застрахованном  лице, представлены заинтересованным лицом впервые за пределами срока,  установленного ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ. В обосновании своих требований  ссылается на то, в результате проверки было вынесено решение, на основании  которого был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований Фонда о  

взыскании штрафных санкций с заинтересованного лица. Однако, данный  судебный приказ был отменен по заявлению заинтересованного лица,  поскольку заявителем был пропущен срок на обращение в суд.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения  судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на  апелляционную жалобу – 21.05.2018.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо является  страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах,  в том числе, сведений по форме СЗВ-М.  

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 10357422028773.  

Сведения по Форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года в отношении 1  застрахованного лица представлены заинтересованным лицом 07.02.2017, т.е. с  нарушением установленного срока (л.д. 27, 28).  

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным  лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме  СЗВ-М правильности заполнения, полноты и своевременности представления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ 07.02.2016 был составлен  акт № 084S18170002396 от 20.03.2017 (л.д. 23-25).  

Фондом 21.04.2017 вынесено решение № 084S19170004142 о  привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования, которым заинтересованное лицо привлечено к  ответственности, предусмотренной п.2-2.2 статьи 11 Федерального закона №  27-ФЗ, к штрафу в сумме 500 руб. за непредставление страховщиком в  установленный срок сведений о застрахованных лицах (л.д.34-35).  

Обществу на основании указанного решения фондом 26.05.2017  выставлено требование № 084S01170341145 об уплате финансовых санкций за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования в срок до 16.06.2017 (л.д. 42-43).  

Поскольку требование Фонда об уплате финансовой санкции  заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено, фонд  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что Управлением пропущен установленный срок  

для взыскания санкций по требованию № 084S01170341145.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке  приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1  настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.  

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными  функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок  их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено  требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке  или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213  АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4  статьи 215 АПК РФ).  

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания  для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с  требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера  взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела,  ООО «Стройснаб» в рассматриваемом периоде являлось страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), ООО «Стройснаб»  зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному  страхованию.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство  

Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в  том числе из Федерального закона № 27-ФЗ.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ, данный  закон устанавливает правовую основу и принципы организации  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на  которых распространяется действие законодательства Российской Федерации  об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены  обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья  11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.  

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ, под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под  которым понимается период, за который страхователь представляет в  территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения о  застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного)  учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и  календарный год.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных  лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на  25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших  договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом  Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения  страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц  (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный  период.  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона   № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом  за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым  Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей  в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  

работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили  договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №  83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с  01.04.2016 года (форма СЗВ-М).  

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции,  действующей в спорный период, устанавливалось, что за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые  санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 4  статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период,  необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению  органам Пенсионного фонда сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо  исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с  нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения,  не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если  иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212- ФЗ).  

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -  Закон № 250-ФЗ).  

Кроме того, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона №  27-ФЗ.  

В статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в ранее действовавшей редакции, ни в  редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о  взыскании финансовых санкций в судебном порядке.  

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в  редакции Закона № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, отношения, связанные с взысканием спорного штрафа,  предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного  специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат  рассмотрению с учетом сроков, установленных законодательством о налогах и  сборах.  

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения  заинтересованного лица к ответственности в соответствии со статьей 17  Федерального закона № 27-ФЗ, с последующим обращением в суд за  взысканием штрафных санкций, послужил вывод Фонда о непредставлении в  установленный срок достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2  статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период - август 2016 года,  поскольку заинтересованное лицо форму СЗВ-М за отчетный период должно  было представить до 12.09.2016. Однако данные сведения были представлены  страхователем 07.02.2017.  

Таким образом, обществом допущено нарушение срока представления  сведений.  

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных  статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового  регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о  взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3  статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от  наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не  истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых  органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при  наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое  восстановление производится судом на основании ходатайства налогового  органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства  либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в  удовлетворении требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим  

органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд  соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя  налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные причины, повлекшие  несвоевременную подачу заявления.  

Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о  восстановлении срока, в его обоснование заявитель указал, что пропуск срока  был допущен в связи с отменой судебного приказа определением арбитражного  суда от 18.12.2017 по делу № А76-35708/2017.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что своевременное направление заявления о выдаче  судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не  прерывают законодательно установленные процессуальные сроки, в связи с  чем, довод апеллянта об уважительности причины пропуска срока не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования истек  16.06.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в  соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа –  16.12.2017.  

Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 25.01.2018, то есть по  истечении шестимесячного срока, установленного законом для обращения с  заявлением о взыскании санкций в судебном порядке (л.д. 3).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных  требований, полагает, что у фонда было достаточно времени для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно  препятствовавших своевременному обращению в суд с рассматриваемым  заявлением, фондом не представлено (не приведено).  

Более того, взыскание финансовых санкций производится органами  Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке (статья  17 Федерального закона № 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006   № 105), в то время как вопросы, касающиеся привлечения страхователя к  ответственности за совершение соответствующего правонарушения отнесены к  компетенции Пенсионного фонда.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу   № А76-1815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Ю. Костин