АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А21-6426/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А21-6426/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 17, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», адрес: (далее – Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала», адрес: 127560, Москва, ул. Плещеева, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НПО «Скала»), и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф», адрес: 142190, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НПО «Гриф»). 

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении настоящего дела определениями от 12.10.2017 и 16.10.2017 дела № А21-9965/2016 и А21-9966/2016, в рамках которых                         ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» заявили самостоятельные требования об истребовании из владения Университета спорного имущества, объединены для совместного рассмотрения с делом № А21-6426/2016. 

В связи с объединением указанных дел процессуальное положение                   ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» было изменено с третьих лиц на соистцов. 

Университет предъявил встречный иск к Фабрике, ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» об обязании (солидарно) освободить нежилые помещения.

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2018, исковые требования ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой в судебные заседания представителей указанных лиц. Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета. 

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск Университета на основании статьи 130 АПК РФ был выделен в отдельное производство. 

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций. 

Университет с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фабрика заявила отказ от требования об обязании Университета не чинить препятствий в вывозе оборудования. 

Суд апелляционной инстанции не принял отказ Фабрики от иска в данной части, указав, что такое требование не являлось самостоятельным, а представляло собой способ исполнения требования об истребовании имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А21-6426/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Университета - без удовлетворения. 

От Фабрики 22.09.2023 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.05.2018, в котором она просила взыскать с Университета стоимость части отсутствующего у последнего имущества (19 позиций) в рублях, в сумме эквивалентной 460 750 по курсу      ЦБ РФ евро к рублю, установленному на день удовлетворения требования. 

Определением от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.11.2023 производство по заявлению Фабрики об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.05.2018 по делу             № А21-6426/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8785/2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда от 15.11.2023 отменено.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8785/2022, поскольку считает, что данные дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной  установлено, что в деле № А21-8785/2022 рассматривается исковое заявление ООО «НПО «ГРИФ» к Университету о взыскании убытков в размере стоимости утраченного и поврежденного имущества в количестве 42 единиц (оборудования, являющегося предметом виндикационного иска Фабрики). 

Вместе с тем результат рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступившего в законную силу об истребовании имущества из незаконного владения Университета не может вступить в противоречие с судебным актом по вопросу взыскания убытков иным лицом. 

Как верно обращает внимание апелляционный суд, решение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу вступило в силу 12.07.2018, а Университет - должник по исполнительному производству, решение суда в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил. 

Возбужденное в целях принудительного исполнения судебного решения исполнительное производство в полном объеме не реализовано, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 года по делу № А21-386/2023. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и определение суда от 15.11.2023 отменил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Университета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А21-6426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина