АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7130/2023

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 года     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700032700, адрес: 129110, Россия, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль-Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управление, ответчик) и об обязании ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные законом по исполнительному производству №3221/21/43044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№036528666 от 30.10.2020 в отношении должника ООО ТЭК «Магистраль-Киров».

 

Ответчик – УФССП России по Кировской области с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону, нарушений допущено не было.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016, вступившим в законную силу с ООО ТЭК «Магистраль-Киров» в пользу заявителя взыскано 2 904 410 рублей 76 копеек выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 552  рубля 00 копеек.

Для принудительного исполнения решения суда 30.10.2020 Арбитражным судом Кировской области выдан дубликат исполнительного листа серии АС 036528666.

04.12.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №73494/20/43001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

12.01.2021 исполнительное производство передано в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления. 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению за №3221/21/43044-ИП, 09.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 о замене должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль-Киров» на общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 036528666, было прекращено 12.03.2021 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций. Соответственно выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства после поступления исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено. Впоследствии при установлении правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 вынесено постановление о замене стороны 09.03.2021 на ООО «Рубин».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рубин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило деятельность 09.11.2020. На основании полученных сведений и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ 12.03.2021 исполнительное производство прекращено, вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, а статья 68 перечень мер принудительного исполнения. Содержание вышеуказанных перечней является исчерпывающими, при этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат Федеральному закону №229-ФЗ, Федеральному закону №215 от 20.07.2020 «Об особенностях  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700032700, адрес: 129110, Россия, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов