АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2022 года                                                                  Дело № А53-11065/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «22» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о признании незаконным действий, постановлений

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2021; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несоставлении акта описи и ареста в отношении имущества должника – автомобиля универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в неизъятии автомобиля И в непередаче автомобиля на ответственное хранение; признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по рассмотрению ходатайства от 21.12.2021 и по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 15.08.2019 № 248610/21/61085-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «София», ФИО4, принимая во внимание  протокольное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022 о привлечении к участию в деле ФИО4 по административному делу № 2а-1237/2022, впоследствии переданному по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание обеспечил, отклонил доводы, изложенные в заявлении,  просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 78593/19/61029-ИП на основании исполнительного листа от 27.05.2019 серии ФС № 031803953, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-40165/2018, о взыскании задолженности в размере 1 401 928 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью «София», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ». 

25.03.2020 исполнительное производство № 78593/19/61029-ИП передано в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону с присвоением нового регистрационного номероа 248610/21/61085-ИП (т. 1 л.д. 57).

21.12.2021 заявитель направил в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ходатайство, в котором просил:

- наложить арест (составить акт описи и ареста) на имущество должника – легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- назначить ответственным хранителем автомобиля взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ»;

- местом хранения имущества определить: 344010, 

<

...>, корп. Г. 

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав действия приставов Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП незаконными, заявитель обратился в  Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, которое впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 постанволения от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставов-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 248610/21/61085-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» задолженности в размере 1 401 928 руб., в ходе которого от подразделения ГИБДД при ГУ МВД получен ответ от 15.02.2021 № 2070466869, согласно которому у должника ООО «София» (ИНН 

<

***>) имеется транспортное средство - легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в графе - наименование регистрационного документа указано -  слово «(Лизинг)».

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по  распоряжению в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства  легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем получено ходатайство заявителя  о наложении ареста на транспортное средство -  легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД по Ростовской области легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> является предметом лизинга, в котором также содержится указание на то, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД России по Ростовской области о предоставлении актуальных сведений об имуществе должника-организации, а также об установлении лизингодателя на легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>. В случае положительного ответа и выбытия автомобиля из предмета лизинга, судебным приставом исполнителем будет составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно материалам дела 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ГУ МВД России по Ростовской области Отделение № 1 МОГТОР ГИБДД №1  в срок не позднее семи дней с момента получения настоящего постановления предоставить информацию, сведения об имуществе (имущественных правах) должника (т. 1 л.д. 112).

После направления запроса  в ГИБДД России по Ростовской области получен ответ от 22.02.2022 № 2096559904 , согласно которого должнику принадлежит транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) КИА РИО 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (Лизинг) (т. 2. л.д. 54).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Нарушений сроков и порядка  рассмотрения ходатайства от 21.12.2021 судом не установлено, соответствующие доводы заявителем не заявлены.

Между тем судом установлено, что спорное постановление вынесено в отношении  легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в отношении которого доказательства принадлежности должнику не представлены.

Судом установлено, что в ответе подразделения ГИБДД при ГУ МВД от 15.02.2021 № 2070466869 указаны сведения о транспортном средстве, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «София» с ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исполнительное производство № 248610/21/61085-ИП возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответственно, должником по исполнительному производству № 248610/21/61085-ИП является общество с ограниченной ответственностью «София» с ИНН 

<

***>.

Данный факт заявителем не оспаривается, более того, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым заявителем признаются обстоятельства, связанные с тем, что должнику не принадлежит автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> с учетом сведений об ИНН должника, которые отражены в судебном акте по делу  № А53-40165/2018.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с несоставлением акта описи и ареста в отношении имущества – автомобиля универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года.

В пункте 40 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам, на что указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исходя из приведенных разъяснений, возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена.

Доказательства принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 г. в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> в материалы дела не представлены.

Право на судебную защиту заявитель реализовал, в рамках данного дела суд проверил доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями, постановления не нарушены и не могли быть нарушены права заявителя, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина