АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22563/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.1992) 

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 607 330 рублей 88 копеек,

установил:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – общество, ответчик) о взыскании 607 330 рублей 88 копеек штрафа по государственному контракту от 24.12.2018 № 556/18.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязанности заключить договоры с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

 Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что требования заявлены заказчиком преждевременно,  поскольку контракт является действующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 556/18, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ракитное - Маревка км 15+630 км 16+450; км 18+850 - км 19+030, Подъезд к ст. Дальнереченск км 3+350 - км 4+100, Лесное – Лесозаводск - Тихменево км 0+000 - км 10+300; км 11+400 - км 12+100, Хабаровск – Владивосток - Нагорное км 23+780 - км 25+000, Руновка - Степановка км 0+000 - км 1+100, Веденка - Соловьевка км 1+200 - 2+200 в Приморском крае, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2019 (включительно). 

Срок действия контракта, согласно пункту 12.1 – с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 60 733 088 рублей 27 копеек.   

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.26 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.27.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте.

Пунктом 7.12 установлено, что поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Поскольку АО «Примавтодор» нарушило условие, предусмотренное пунктом 4.26 контракта, истец начислил подрядчику штрафные санкции в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, а именно: (60 733 088,27х 20%) х 5% = 607 330 рублей 88 копеек.

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 607 330 рублей 88 копеек направлено государственным заказчиком 13.08.2019 исх. № 16/7932/8 и получено подрядчиком 26.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требования о применении меры ответственности в виде штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 4.26 контракта, выразившемся в неисполнении обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в предусмотренный контрактом срок общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Отклоняя довод ответчика о преждевременности  предъявления иска, суд исходит из следующего.

В силу условий договора подрядчик обязан заключить договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства на сумму 20 % от стоимости контракта, что составляет 12 146 617 рублей 54 копейки.

Как следует из отзыва ответчика,  стоимость  принятых работ по контракту составила 54 734 882 рубля 40 копеек.

Таким образом, очевидным  является тот факт, что исходя из оставшейся части невыполненных контрактных обязательств (60 733 088 рублей 27 копеек - 54 734 882 рубля 40 копеек = 5 998 205 рублей 87 копеек)  требование закона  не будет  исполнено подрядчиком  и  по завершению  всего объема работ,  даже  при привлечении  к оставшейся части  работ субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 300 000  рублей.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 300 000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с           акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в  доход федерального бюджета 15 147 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.