﻿204/2021-8035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15355/2020  06 апреля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» 

Борисова С.А.: Борисовой И.М. по доверенности от 01.12.2019 № 1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»  

Борисова Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  

по делу № А43-15355/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»  

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  

«Лукояновская центральная районная больница» 

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее ‒ Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная  

районная больница» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 443 710 рублей 41 копейки  неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование  системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, 1 021 177 рублей 99  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,  отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по  заявленному требованию, начавшего течь с момента пользования системой  водоснабжения.  

 При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 10  статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении), пунктом 4 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), подпунктом «а»  пункта 14 и подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила № 776).  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице  конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало  течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным  правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По  его мнению, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты обращения истца к  ответчику с претензионным письмом (с учетом вычитания тридцатидневного срока для  добровольного удовлетворения претензионных требований).  

 Податель жалобы полагает незаконным применение правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18- 11502.  

 Кассатор считает, что суды не приняли во внимание совершение Учреждением  действий, свидетельствующих о признании долга в 2017 году. В частности, в рамках  рассмотрения дела № А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области Учреждение  настаивало на том, что с 23.03.2016 воду ему поставляло Общество.  

 Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий является особым  субъектом, то есть не относится к органам юридического лица, поэтому срок исковой  давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о  нарушении прав должника. В данном случае конкурсный управляющий указывает, что  узнал о нарушении прав истца только после получения документации от бывшего  руководителя (25.02.2020).  

 Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда округа поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

 Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать в  ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных  актов.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, имеющее статус  гарантирующей организация в сфере водоснабжения на территории Лукояновского  муниципального района Нижегородской области, обследовало состояние объектов  централизованного водоснабжения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по  адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Тольский Майдан, улица  Свердлова, дом 116, и установило факт самовольного (в отсутствие договора) пользования  централизованной системой водоснабжения. По результатам обследования составлен акт  от 18.05.2016.  

 С 01.01.2017 стороны оформили договор холодного водоснабжения.  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 по делу 

 № А43-40837/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Борисова С.А.  

 Отказ Учреждения оплатить воду, поставленную с 10.05.2016 по 31.12.2016, объем  которой определен расчетным методом по пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный  суд.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

 В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной  статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых  подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного  водоснабжения.  

 В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на  них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

 Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть  10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776).  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения  коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  

секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

 В рассматриваемом случае Учреждение заявило о пропуске Обществом срока  исковой давности.  

 Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного  водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан Обществом в  суд первой инстанции 21.05.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый  для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали  правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебный акт  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22889/2017, не усмотрели, что из  его содержания следует признание Учреждением факта наличия перед Обществом  задолженности в сумме 443 710 рублей 41 копейки за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения в период с 10.05.2016 по 31.12.2016.  

 Иные доводы Общества, связанные с его видением момента начала исчисления  срока исковой давности и основанные на особом порядке исчисления сроков исковой  давности, когда Обществом руководит конкурсный управляющий, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

 Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи  с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью  2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А43-15355/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Вод-Строй» Борисова Сергея Александровича – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова  

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих