АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6677/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2013)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о взыскании 259 497 руб. 47 коп.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 107 650, 96 руб. неустойки за период с 17.03.2015 по 09.11.2015, в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просит взыскать 107 650, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 09.11.2015.

Ответчик в судебном заседании представил возражения, просит отказать.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года истец представил письменные уточнения исковых требований, настаивал на ранее уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва, просит отказать.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (далее - ответчик) 1 716 088,68 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 20.09.2014 г по 04.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2015 г. по делу №А51-4671/2015 в пользу ООО «Дальводоканал» с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю взыскано 1 716 088,68 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. по делу №А51-4671/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 г. по делу №Ф03-4960/2015 решение суда оставлено без изменения.

Дата обращения 10.03.2015 г. в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 718 088,68 руб.

Таким образом, истец определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а именно: 17.03.2015 г. - через 7 дней с даты подачи в Арбитражный суд Приморского края указанного искового заявления.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки, рассчитанной за период с 17.03.2015 г. по 09.11.2015 г., а также по день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления ответчиком питьевой воды, отведение сточных вод и правомерность коммерческого  учета  расчетным  способом  с  применением  метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения централизованным системам водоснабжения, подтверждены судебными актами по делу №А51-4671/2015.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107650, 96 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 09.11.2015 г. составила  107650, 96 руб., согласно расчету представленному истцом:

Задолженнос ть, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Дальневосточный фед.округ

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 716 088,68

17.03.2015

31.05.2015

76

8,25%

365

29 479,11

1 716 088,68

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

7 372,13

1 716 088,68

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

15 769,21

1 716 088,68

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

16 135,94

1 716 088,68

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

13 634,68

1 716 088,68

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

13 695,80

 

1 716 088,68

15.10.2015

09.11.2015

26

9,46%

365

11 564,09

Итого:

238

9,62%

 

107 650,96

 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по иску.

Ответчик считает, что истец должен был производить расчет неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644, в обоснование доводов ответчик указывает на, что истец, при расчете неустойки, использовал 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая была введена Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. №1134, вступившее в силу с 01.01.2017 г.

При расчете суммы неустойки, истец руководствовался ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), а именно: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не, выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в ст. 8 Закона от 03.11.2015 г. №307-ФЗ указано, что Закон №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведения» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец считает, что произведенный им расчет процентов в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит законодательству РФ.

Более того, в упомянутом ответчике п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из норм, приведенных истцом следует обязанность абонента по оплате неустойки в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ответчик ссылается на норму, которая дает право водоснабжающей организации производить взыскание неустойки по правилам п. 30 Постановления №644, но не обязывает.

10 мая 2017 г. через канцелярию арбитражного суда также поступили возражения на исковое заявление истца, в котором ответчик указывает на то, что договорные отношения в спорный период отсутствовали, а следовательно у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу.

С данным возражением истец не согласен в силу следующего.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края №302 от 17.03.2014 г., с внесенными в него изменениями от 18.04.2014 г., истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальневосточного округа с 01.04.2014 г.

01 марта 2014 г. между истцом и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ДВРКЦ») заключен агентский договор №1, в соответствии с которым ООО «ДВРКЦ» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

19 мая 2014 года ответчиком было получено сопроводительное письмо с офертой договора холодного водоснабжения и водоотведения №43. 

На 2015 год между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №43 от 30.12.2014 г., со сроком действия с 01.01.2015          г. по 31.12.2015 г.

Факт заключения договора подтвержден в деле №А51-4671/2015. 

Учитывая все вышеизложенное, суд признает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд распределяет государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" 107650,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.