ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектная компания «Сирнь-30» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, ФИО3, генеральный директор (протокол от 17.10.2018,

ФИО4 (лично, паспорт),

ФИО5 (лично, паспорт),

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

о прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении ООО «Диамант Эко» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

21.12.2015 ООО «Проектная компания Сирень-30» обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Эко» 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 требование ООО «Проектная компания Сирень-30» в размере 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Эко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Диамант Эко» было завершено.

12.10.2020 Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 было отменено, производство по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в части: определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя, также спор был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - ООО «РАМ Банк», ООО «Агротехника», ООО «Ростовская нива» и ООО «Регион-61». Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку ликвидация стороны в споре не является основанием для запрета на пересмотр судебного акта при наличии к тому оснований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и  ФИО4  поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проектная компания «Сирнь-30» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Проектная компания «Сирнь-30», ФИО5 и  ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № 2195027431162 о прекращении деятельности ООО «Диамант Эко».

Поскольку ООО «Диамант Эко» было ликвидировано на момент подачи заявления 12.10.2020 ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, которым требования ООО «Проектная компания Сирень-30» были включены в реестр требований кредиторов должника, то Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО4

Согласно части 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник ликвидирован, о чем свидетельствует внесенная 12.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО4

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, при этом, доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку определение суда первой инстанции было отменено.

Исключение должника из ЕГРЮЛ не оспорено, не признано незаконным.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                        Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

                                                                                             ФИО1