﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-34/21 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-5338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А60-5338/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Кристалл» – Дубова А.Б. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (далее – общество «ЗМС «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кристалл» о взыскании 1 899 583 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2015 № 110, 622 022 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.01.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество «Кристалл» 08.11.2020 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 истек 27.06.2020, при этом апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 30.11.2020 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Кристалл» просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. 

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция не могла быть получена ответчиком по юридическому адресу в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 вследствие перехода на удаленную работу из-за введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Общество «Кристалл» ссылается на ненадлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обязанностей по доставке судебной корреспонденции; как отмечает кассатор, ошибочная доставка почтовых извещений не первичный случай. Кассатор также отмечает, что о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно только в сентябре 2020 года, после чего им в разумный срок приняты меры по ознакомлению с материалами и дела и подготовке апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, так как в отсутствие заключенного между сторонами договора с указанием на место его исполнения, подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 27.05.2020, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.05.2020 в 18:40:45 МСК, соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.06.2020.

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

 Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12).

В силу положений  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы, являющийся  ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт своевременно размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой имеется у общества «Кристалл».

Общество «Кристалл», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало на получение информации о принятом решении от 27.05.2020 только 21.09.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.03.2020 не было получено по юридическому адресу в связи с отсутствием в офисе сотрудников по причине введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Доводы общества «Кристалл» о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.02.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454014, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Захарченко, д. 17, пом. 93. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со сведениями предприятия «Почта России», содержащимися в отчете об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62099342769928), 13.02.2020 почтовой службой была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 06.02.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции 07.02.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, общество «Кристалл» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.03.2020, иных определений о движении дела, решения от 27.05.2020.

Исследовав материалы дела, учтя, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество «Кристалл» имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

При этом апелляционным судом верно указано, что обществом «Кристалл» не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции в электронном виде, кроме как ссылкой в ходатайстве об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, и переводе на удаленный режим работы ответчика, что вызвало у заявителя сложность с подготовкой, подписанием и направлением апелляционной жалобы в установленный законом срок. Исковое заявление было принято к производству и судом направлено определение об этом задолго до указанного ответчиком периода, в течение которого его сотрудники не находились в офисе (28.03.2020 – 31.05.2020).  С момента, когда ответчик узнал, как он указывает в заявлении о восстановлении срока, о принятом решении – 21.09.2020 – также прошло более месяца (до 08.11.2020), при этом в указанный период ограничительные меры, указываемые заявителем, были отменены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Кристалл» возможности воспользоваться удаленным способом подачи жалобы, в частности, направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено.                                                        

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кристалл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А60-5338/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных