АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/22

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело № А60-58243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология – 2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А6058243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 04.10.2021). 

Отделение НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не осуществляет лицензионную деятельность с 2017 г. При этом общество отмечает, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности, что не является доказательством самого факта осуществления такой деятельности.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом не соблюден требуемый частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) порядок уведомления о проведении плановой прореки общества. Общество отмечает, что уведомление о начале проведения плановой выездной проверки поступило в адрес общества посредством электронной почты 15.10.2021, то есть за один рабочий день до ее начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведении выездной плановой проверки в помещении, где осуществляет деятельность общество, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно:

1. Нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ); подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128): при выполнении 1 вида работ (услуг) в штате у лицензиата находятся менее 2 человек (работников), заключивших с ним трудовые договоры, которые должны иметь: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо пройти профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; 

2. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128: для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций у лицензиата отсутствуют: техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия; техническое средство, предназначенное для определения температуры воздуха; техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха; техническое средство, предназначенное для определения массы, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ). 

3. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «б» пункта Положения № 1128: техническое средство, предназначенное для нанесения огнезащитных составов методом распыления (электрический безвоздушный распылитель HVBAN ЕР270), не прошло поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ.

4. Нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «г» пункта 4 Положения № 1128: не обеспечено прохождение работником не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих. 

По факту выявленных нарушений административным органом 10.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования, в том числе: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

На основании пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128, относятся, в том числе отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что учитывая, что в соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся только нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99ФЗ, то в действиях общества следует считать установленным события вмененного правонарушения в отношении второго и третьего эпизодов, отраженных в протоколе об административном правонарушении 10.11.2021.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию № 66-Б/00148, дата предоставления лицензии 08.07.2014, которая дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Факт нарушения лицензионных требований по второму и третьему эпизоду так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, судами установлен (акт проверки от 26.10.2021 № 88).

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А6058243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология – 2000»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок