Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5043/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр А»

на решение от  31.07.2017 (резолютивная часть)

по делу № А73-7628/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр А»

о  взыскании 69 235,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315270300001172; место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр А» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО «Автоцентр А») о взыскании основного дога в размере 64 423,05 руб., неустойки в размере 4 812,70 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в сумме   3 000 руб.

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  по договору №18 от 31.07.2016.

Определением от 09.06.2017  на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением  в виде резолютивной части от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр А» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен частично: с ООО «Автоцентр А»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 65 735,75 руб., составляющих основной долг в размере 60 923,05 руб. за период с 01.08.2016 по 25.01.2017, неустойку в размере 4 812,70 руб. за период с 17.01.2017 по 24.04.2017, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 629 руб., судебные издержки в размере 2 848,50 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр А» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование настаивает на  том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в третейском суде, поскольку заключенный между сторонами договор содержит третейскую оговорку (пункт 4.4. договора); договор от 31.12.2016 прекратил свое действие; доказательства оказания услуг в январе 2017 года отсутствуют.

Обращает внимание на то обстоятельство, что идентичный договор заключен с ООО «Автоцентрр ДВ»,  в связи с чем полагает, что истцом предъявлены одни и те же требования  к двум разным юридическим лицам.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 31.07.2016 между ООО «Автоцентр А» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №18 оказания клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался проводить ежедневную уборку помещений при помощи профессионального оборудования на территории заказчика, а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг заказчик обязан принять результат работы и подписать соответствующий акт, или предоставить исполнителю письменный мотивированны отказ от подписания акта. Оказанные услуги  в любом случае считаются принятыми, если от заказчика не поступило претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

Цена оказываемых услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю всю сумму выполненных работ после оказания всех услуг в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком всей суммы в срок, за каждый просроченный день начисляется пени – 1% от суммы оказанных услуг. 

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны обращаются за их разрешением в третейский суд торговой палаты субъекта федерации ответчика (пункт 4.4).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 169 278,90 руб., выставлены счета, оплата которых произведена в сумме 104 855,85 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии  с требованием оплаты выполненных работ (№18/2 от 22.09.2016, №64 от 20.12.2016) и уведомления о приостановлении работ (№18/3 от 22.09.2016, №5/1 от 16.01.2017).

Поскольку обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, а также частичной оплатой оказанных истцом услуг.

 Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, учитывая принятие истцом от ответчика претензии  от 20.12.2016  №10, относительно некачественно оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 923,05 руб. за период с 01.08.2016 по 25.01.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 812,70 руб. за период с 17.01.2017 по 24.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за нарушение сроков оплаты установлен пунктом 3.5. договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пеня за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 17.01.2017 по 24.04.2017 составила  4 812,70 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения истцом  судебных расходов представлены: договор от 10.01.2017 №02/17, акт оказанных услуг №1 от 05.03.2017, квитанция №000011 на сумму 3 000 руб.

 В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию  сумму  2 848,50 руб., составляющую судебные расходы  на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель, обращая внимание суда на наличие в договоре третейской оговорки (пункт 4.4. договора), считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

 Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

При этом, направленное в дальнейшем заявление об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на третейскую оговорку, не имеет процессуального значения.

Как следует из материалов дела, первым заявлением ООО «Автоцентр А» явился отзыв на исковое заявление от 03.07.2017 (т.1 л.д.37-38), в котором указаны возражения по существу спора, при этом, возражений  относительно невозможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом отзыв не содержит.

В этой связи, поскольку ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

 Доводы апелляционной жалобы  о том, что договор от 31.12.2016 прекратил свое действие, доказательства оказания услуг в январе 2017 году отсутствуют, апелляционным судом не принимается.

 Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что оказанные услуги  в любом случае считаются принятыми, если от заказчика не поступило претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.  

Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг за январь 2017 года, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе относительно заключения истцом аналогичного договора с другой организацией по оказанию аналогичных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку предприниматель не лишен возможности осуществлять свою деятельность одновременно  с  несколькими юридическими лицами, заключая с ними договоры по оказанию услуг.

При этом, документов, подтверждающих доводы о том, что ответчику предъявлен к оплате объем оказанных услуг ООО «Автоцентр ДВ», в материалы дела  не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  31.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-7628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1