ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17120/2020

г. Самара

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу                            №А65-17120/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово" к Открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" о взыскании авансовых платежей в размере           1 928 843 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное учреждение профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий "Бакирово" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" о взыскании авансовых платежей в размере 1 928 843 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 956 руб. 79 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 228 773 руб., проценты в размере  35 431 руб. 29 коп. за период с 13.11.2018 по 17.06.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и расходы по судебной экспертизе в размере 27 773 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 4 225 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что экспертом сделан вывод о выполнении истцом работ не в полном объеме, результат работ, изготовленный ответчиком, не позволяет получить положительное заключение госэкспертизы, в связи с чем выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и, как следствие, истец не вправе требовать их оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

- № 1/3 П от 14.02.2018 на разработку эскизного проекта и проектной документации по объекту: «Строительство грязехранилища на территории санатория «Бакирово»;

- № 2/3 П от 14.02.2018 на разработку эскизного проекта и проектной документации по объекту: «Строительство водогрязелечебницы на территории санатория «Бакирово»; 

- № 3/3 П от 14.02.2018 на разработку эскизного проекта и проектной документации: «Холла 1 этажа реновации интерьера фасадов и входной группы столовой, бювета с элементами благоустройства прилегающей территории санатория «Бакирово» в два этапа».

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/3 П от 14.02.2018 общая стоимость работ составила 2 183 900 руб. в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.2 настоящего договора оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 1 этап – аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 091 950 руб. (в том числе НДС 18%); 2 этап – 50 % от общей стоимости договора, что составляет 1 091 950 руб. (в том числе НДС 18%), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 2/3 П от 14.02.2018 общая стоимость работ составляет 1 466 100 руб. в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора оплата осуществляется заказчиком в три этапа: 1 этап – аванс в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 586 440 руб. в том числе НДС 18%; 2 этап – 40% от общей стоимости договора, что составляет 586 440 руб. (в том числе НДС 18%), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 3 этап – 20 % от общей стоимости договора, что составляет 293 220 руб. (в том числе НДС 18%), после прохождения экспертизы проектной документации. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 3/3 П от 14.02.2018 общая стоимость работ составляет 500 907 руб. в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 1 этап – аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 250453,50 руб. (в том числе НДС 18%); 2 этап – 50 % от общей стоимости договора, что составляет 250 453 руб. 50 коп.  (в том числе НДС 18%), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/3 П от 14.02.2018 начало выполнения работ: после получения исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 1.2 договора, необходимой для выполнения работ по договору, и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Сдача разработанной проектной документации осуществляется подрядчиком через 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2/3 П от 14.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018) начало выполнения работ: после получения исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 1.2 договора, необходимой для выполнения работ по договору, и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Сдача разработанной проектной документации осуществляется подрядчиком в срок до 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3/3 П от 14.02.2018 начало выполнения работ: после получения исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 1.2 договора, необходимой для выполнения работ по договору, и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Сдача разработанной проектной документации осуществляется подрядчиком через 1 месяц. 

Истец направил ответчику уведомление от 13.11.2018 № 604 о расторжении договоров в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика по выполнению работ в согласованные сторонами сроки.  В уведомлении истец также потребовал вернуть денежные средства, полученные от заказчика.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 10.2 договоров предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон либо существенного нарушения сроков выполнения встречных договорных обязательств.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как установлено статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Уведомление о расторжении договоров было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, и получено ответчиком 19.11.2018. Таким образом, договоры прекратили свое действие. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактически выполненные ответчиком работы по договорам №№ 1/3, 2/3 и 3/3 от 14.02.2018, действующим стандартам, нормам и правилам производства данных видов работ и имеет ли потребительскую ценность для истца? 

Какова действительная стоимость фактически качественно выполненных работ, исходя их расценок, указанных в договорах №№ 1/3, 2/3 и 3/3 от 14.02.2018? 

Установить соответствие качества выполненных ответчиком работ по договорам №№ 1/3, 2/3 и 3/3 от 14.02.2018, требованиям норм и правил производства таких работ? 

Соответствует ли объем (%) выполнения работ, указанного в письме № 493 от 29.11.2018 (л.д. 71) ответчиком фактически выполненному объему (%) работ на дату направления письма № 493 от 29.11.2018? 

Информацию необходимо представить в процентном сравнении. Имеет ли потребительскую ценность проектная документация, выполненная ответчиком? 

Возможно ли использовать проектную документацию, выполненную ответчиком, по прямому назначению для строительства объекта и прохождения государственной или негосударственной экспертизы после того, когда все разделы будут подготовлены (другой проектной организацией)? Работы по разработке эскизного проекта и проектной документации.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 674-21, в котором экспертами по результатам проведенных исследований были даны ответы на поставленные судом вопросы.

В частности экспертами установлен объем фактически выполненных работ по договорам, установлено, что часть из фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, а часть - соответствует таким требованиям не в полной мере. Эксперты установили, что фактически подготовленный ответчиком объем документации не позволяет получить положительное экспертное заключение экспертизы и разрешение на строительство объекта без ее доработки, что повлекло вывод экспертов об отсутствии для истца потребительской ценности такой документации.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных ответчиком: по договору № 1/3П - 970 292,37 руб., по договору № 2/3П - 262 431,90 руб., по договору №3/3П - 467 346,23 руб., итого - 1 700 070 руб. 50 коп.

Эксперты также определили объем фактически выполненных работ (в процентах) относительно объема работ, указанного ответчиком в письме № 493 (в процентах).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выполненную истцом документацию возможно использовать по ее прямому назначению  для строительства объекта и прохождения государственной или негосударственной экспертизы при выполнении ее доработки (завершение разработки разделов, выполненных не в полном объеме, устранение выявленных несоответствий, разработка не выполненных разделов).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным и отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 1 928 843 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договорные отношения между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договорам на всю сумму полученных от истца денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49, положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договоров у ответчика отпала обязанность предоставить встречное исполнение, а именно: устранить выявленные замечания по разработанной документации и завершить разработку той части документации, которая не была разработана до отказа заказчика от договоров.

Учитывая выводы экспертов относительно возможности использования документации, разработанной ответчиком, после ее доработки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полученной от истца суммой денежных средств и стоимости работ, определенных экспертами. 

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеются письма ответчика о предоставлении исходных данных, необходимых для завершения работ (от 06.04.2018 № 174, от 10.04.2018 № 182, от 13.04.2018 № 188 - т. 1 л.д. 67, 69, 70), и отсутствуют доказательств передачи истцом ответчику таких данных. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.08.2018 № 364 о приостановлении работ по договорам №№ 1/3П и 2/3П (т. 1 л.д. 79-оборот).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность передачи разработанной ответчиком части документации иному проектировщику для устранения недостатков, продолжения и завершения ее разработки. Пояснения относительно причин невозможности использования разработанной истцом части документации другим проектировщиком истцом не представлены, равным образом не представлены доказательства необходимости выполнения всего объема проектных работ заново. На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное проценты правомерно начислены судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения, установленную судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу            №А65-17120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов