АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19512/2022

11 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «РЕСУРС» г. Ижевск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СУРХАН-СТРОЙ» с. Постол Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318183200054537, ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  5) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321183200024863, ИНН 

<

***>), о взыскании 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 (диплом 137724 4929415) – представитель по доверенности № 4/23 от 25.01.2023, ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности № 3/23 от 25.01.2023;  

от  ответчика: ФИО6 (диплом ШВ 030514) - представитель по доверенности №10-Д от 14.12.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СУРХАН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО СК «СУРХАН-СТРОЙ») о взыскании 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.         

Определением от 13.01.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом поступившего 11.01.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр»  отзыва на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определениями от 03.02.2023, от 06.03.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 318183200054537, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальный  предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 321183200024863, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании представитель истца  представил в письменном в виде и поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика, проценты по состоянию на 01.12.2022 в размере 3287 руб. 67 коп., с последующим начислением  начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании  250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  3287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022.

Ответчик исковые требования в заседании суда до перерыва не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание после перерыва ответчик явку не обеспечил,  направил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у истца проектно-сметную документацию на объект по строительству склада по ул. Новоажимова, 27, коопус 2.6. в Ленинском районе г. Ижевска, проект производства работ на монолитный каркас на объекте по строительству склада по ул. Новоажимова, 27, корпус 2.6. в Ленинском районе г. Ижевска; от Главного управления архитектуры и градостроительства документы, в том числе разрешение на строительство и землеотвод на объект склад по ул. Новоажимова, 27 в корпус 2.6 в Ленинском районе г. Ижевска, разрешительную документацию на строительство объекта, информацию о приемке объекта; от Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики документы о государственном строительном надзоре на вышеуказанном объекте (вх. от 03.07.2023). 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку, во – первых, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, во – вторых, часть истребуемых доказательств имеется в деле (например, разрешение на строительство объекта от 01.06.2022 (т 1 л.д. 78), в-третьих, суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств,  принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и ИП ФИО3 извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом с 27.06.2023 по 04.07.2023.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» (истец) перечислило ООО СК «Сурхан-Строй» (ответчик) денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. по счету на оплату  № 22 от 28.09.2022 в качестве аванса по монолитным работам, что подтверждается платежным поручением № 4840 от 28.09.2022.

Как указывает истец, работы ответчиком не были исполнены.    

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс по монолитным работам в размере 250000 руб. 00 коп.,  истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10), в которой просил вернуть сумму неосвоенного аванса . 

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (том 1, л.д. 36) указал на то, что по заказу истца, им были выполнены строительно-монтажные работы  на объекте по строительству склада по ул. Новоажимова 27в корпус 2 6 в Ленинском районе г. Ижевска на общую сумму 1045750-80 (Один миллион сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 80 копеек). Из отзыва ответчика следует, что в адрес истца были направлены проект договора от 27.09.2022 на выполнение работ по каменной кладке, второй экземпляр которого находится в ООО «Ресурс», уведомление от 19.12.2022 о выполнении работ (т.1 л.д.38), для подписания - Акты формы КС-2 и KC-3 (т 1 л.д. 45-46). Истец уклонился от подписания актов КС-2 и КС-3, а также от приемки работ. От ООО «Ресурс» каких-либо возражений по качеству и количеству работ или требования о проведении экспертизы не последовало, следовательно Акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подлежат безусловной оплате. По мнению ответчика, оплата за выполненные работы совершена частично в размере 250000-00 (Двести пятьдесят) тысяч рублей (счет №22). Остаток задолженности составляет 795750-80 (Семьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 80 копеек).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком монолитным работы, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 9), представленным в дело.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение произведено не было.

Надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждаются факты не выполнения ответчиком и не передачи последним работ истцу.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный ответчиком договор субподряда на выполнение работ по каменной кладке от 27.09.2022, со стороны истца не подписан, доказательства его направления истцу не представлены.

Кроме того, представление ответчиком акты КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 направлены в адрес истца лишь 20.12.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (13.12.2022).  

От ИП ФИО2 поступили пояснения (том 1, л.д. 162), в которых третье лицо пояснило, что между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 20КЖ/2.6 от 03.10.2022 года (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте «Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевск. Корпус 2.6 (прочая транспортная инфраструктура (складское хозяйство, оборудование транспортное и складское коллективного пользования) для индустриального парка "Развитие» в срок до 15.01.2023 года, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму; К к договору были подписаны следующие документы: Приложение № 1 - Акт приема передачи строительной площадки от 03.10.2022 года, Приложение № 2 (смета) - Расчет №1: «Устройство фундаментов» на сумму 1 451 291,8 руб.;   по договору было согласовано выполнение следующих видов работ по устройству фундаментов: срубка оголовков, устройство ростверков и подпорной стенки, устройство основания под ростверки и подпорную стену, устройство основания из песка под ростверки и подпорную стену, укладка профилированной мембраны под ростверки и подпорную стену, монтаж анкерных болтов, обмазочная гидроизоляция ростверков и подпорной стены. Объем работ, а также их стоимость были согласованы в Приложении № 2 к Договору. Как указал ИП ФИО2., его работники начали выполнение работ 03.10.2022 года на объекте по адресу 

<

...>. Предварительные  работы  перед  заливкой  бетона  им  помогали  выполнять подсобные рабочие ООО «Ресурс». Также на протяжении выполнения работ наряду моими работниками на стройплощадке аналогичные выполняемые нами работы выполнялись еще несколькими субподрядчиками для скорейшего завершения объекта. Как  пояснило  третье лицо, на данный момент все работы по договору завершены, по факту работы б выполнены на меньшую сумму  1 072 266,3 рублей, что подтверждается акт выполненных   работ.   Работы   Подрядчиком   оплачены   не   в   полном   объеме задолженность составляет 150 885,95 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил что ООО СК «Сурхан-Строй» не выполнили  работы и обществу «Ресурс» пришлось искать других субподрядчиков для выполнения работ.

Согласно пояснениям общества «Айрон» (том 1, л.д. 163), между ООО «Ресурс» и ООО «Айрон» заключен договор подряда № 24КЖ/2.6 от 24.10.2022 года на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевск. Корпус 2.6». Стоимость работ указана в смете к договору подряда № 24КЖ/2.6 от 24.10.2022 года. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 25.10.2022 года. Работы ООО «Айрон» выполнило в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой на сумму 106 107,6 руб. и завершило их выполнение в декабре 2022 года, по итогам выполнения работ в адрес ООО «Ресурс» выставлены акты КС-2, КС-3. Акты ООО «Ресурс» были приняты и подписаны. Также общество «Айрон» пояснило, что о субподрядчике ООО СК «Сурхан-строй» информации у ООО «Айрон» не имеется. На стройплощадке их работников/представителей сотрудники ООО «Айрон, выполняющие работы, не видели. На момент начала выполнения работ помимо ООО «Айрон» на стройплощадке вели работы работники других организаций (ИП ФИО2, ИП ФИО3), которые выполняли монолитные работы/работы по устройству фундаментов. 

В материалы дела также поступили пояснения общества «Строймонтаж». Согласно указанным пояснениям 19.12.2022 между ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Ресурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 42КЖ/2.6. Согласно п. 1.1 указанного договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте «Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевск. Корпус 2.6 (прочая транспортная инфраструктура (складское хозяйство, оборудование транспортное и складское коллективного пользования) для индустриального парка "Развитие», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Подрядчика, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком строительных работ. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Также третье лицо указало, что работниками ООО «Строймонтаж» на вышеуказанном объекте были выполнены следующие работы: устройство ростверков и подпорной стенки, 40,81 куб.м.; устройство ж/б перекрытий, 38,3 куб.м. Работы были завершены, претензии со стороны ООО «Ресурс» отсутствовали, закрывающие документы ООО «Строймонтаж» и ООО «Ресурс» были подписаны. Как пояснило третье лицо, о компании со стороны ответчика ООО СК «Сурхан-Строй» услышали впервые при ознакомлении с исковым заявлением.

Согласно пояснениям ИП ФИО7, 04.11.2022 года между ним (Подрядчик) и ООО «Ресурс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 26КЖ/2.6 на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевск. Корпус 2.6». Как указывает третье лицо, по данному объекту им были выполнены следующие работы: бетонирование ростверков в объеме 28,29 куб.м. (в том числе анкерных болтов 18 шт.), подготовка основания фундаментов с доработкой отбойными молотками мерзлого грунта и бетона в количестве времени затрат на 56 часов на общую сумму 225024 руб. 

Из представленных пояснений общества «Стройтех» следует, что 01.09.2022 между ООО «Строй тех» (Генеральный подрядчик) и «ООО

«Ресурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/09-СТ (т 1 л.д. 89-102). Как указывает третье лицо, согласно п. 2.1. «В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству Объекта «Склад по ул. Новоажимова, 27 в г. Ижевск. Корпус 2.6 (прочая транспортная инфраструктура (складское хозяйство, оборудование транспортное и складское коллективного пользования) для индустриального парка "Развитие» включая строительные, монтажные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов, планирование, контроль и координацию всех работ, осуществляемых субподрядными организациями, доставочные и иные работы, необходимые для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, согласно утвержденной Заказчиком технической документации и в соответствии нормами и требованиями, действующими на момент проведения работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Конкретные виды и объем работ по настоящему договору определяются в технической документации, технических задания (Приложение № 3 к настоящему договору) и калькуляциях стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2.договора). Как указывает третье лицо, так, согласно п. 5.1.2. договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с технической документацией и сдать их результат Генподрядчику. Сторонами в том числе были подписаны Приложения к договору №2 «Устройство фундаментов» и Земляные работы (копии прилагаются). Данные работы уже выполнены, и сданы, документы у Истца имеются. Предоставляем копии подписанных актов (№№1-7) выполненных работ о выполненных монолитных работах за 2022 год. Кроме того, как пояснило третье лицо, каких-либо отношений или заключенных договоров у ООО «СтройТех» с ООО СК «СУРХАН-СТРОИ» не имеются. О привлечении его как субподрядчика на объект стройки нам не известно. Подрядчик самостоятельно решал данные вопросы. Также третье лицо, указало, что поскольку пропускная система на объекте стройки отсутствует, пропуска на работников и авто ООО «СУРХАН-СТРОЙ» не выдавались.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает,  что истцом для выполнения спорных  работ (о выполнении которых заявляет ответчик) были заключены договоры с вышеуказанными  третьими лицами; работы последними были выполнены последними надлежащим образом и в полном объеме, переданы истцу. 

Доказательства обратного в дело не представлены.        

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта. 

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 250000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 01.12.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца денежные средства вносились в качестве аванса по результатам осуществленных с ответчиком устных переговоров в счет производства на объекте монолитных работ, суд считает правомерным начисления процентов с 14.12.2022, то есть на следующий день с  даты получения ответчиком претензии (13.12.2022, почтовый идентификатор42600077161015), содержащей требования истца о возврате денежных средств в сумме 250000 руб. (поскольку до указанной даты, неправомерное пользование отсутствовало).  

 Расчет процентов скорректирован судом в части периода начисления на период с 14.12.2022 по 15.02.2023, сумма процентов за период составила 3287 руб. 67 коп., требования удовлетворены частично с учетом указанной корректировки периода начисления.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 01.10.2022 о необоснованном начислении истцом процентов судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемом случае обязательства по возврату денежных средство возникло после 1 апреля 2022 года, следовательно, является текущим  платежом и указанные последствия моратория на них него не распространяются.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СУРХАН-СТРОЙ» с. Постол Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «РЕСУРС» г. Ижевск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 15.02.2023,  с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 8066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына