ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11570/2020

Дело № А41-21452/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу № А41-21452/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» (далее – заявитель, ООО «Флинкбау», общество) обратилось  в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 №ДС-5-0350-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флинкбау» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Флинкбау».

Как следует из материалов дела, ООО «Флинкбау» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Главгосстройнадзором на основании Распоряжения от 21.10.2019 № ДС-13-0407-2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона № 214-ФЗ.

В ходе проверки установлена сумма неиспользованных для целей строительства денежных средств участников долевого строительства в размере 1 015, 344 млн. руб., которая должна находиться на расчетном счёте заявителя.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 19.11.2019 № ДС-13-0407-2019.

19.11.2019 административным органом выдано предписание № ДС-4-0647-2019 об устранении выявленных нарушений, согласно которому общество обязывалось вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 962,942 млн. рублей,  и капитализировать в строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. 28, кор. 2, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в срок до 31.01.2020.

На основании распоряжения от 06.02.2020 № ДС-13-0088-2020 Главным управлением проведена проверка исполнения обществом предписания от 19.11.2019 №ДС-4-0647-2019, в ходе которой установлено, что обществом капитализировано денежных средств в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. 28, кор. 2, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 530, 152 млн. руб.

Таким образом, предписание от 19.11.2019 № ДС-4-0647-2019 исполнено не в полном объеме.

По данному факту Главным управлением в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № ДС-3 0350-2019 по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя заявителя, и по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено постановление от 17.03.2020 № ДС-5-0350-2020 о наложении на заявителя наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем не приведено.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно действия направленные на исполнение указанного предписания в установленные в нем сроки, в материалы дела обществом не представлены, из материалов дела не усматриваются.

Как указано выше, заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ. 

По расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В ходе проверки установлена сумма неиспользованных для целей строительства денежных средств участников долевого строительства в сумме 1 015, 344 млн.руб., которая должна находиться на расчетных счетах застройщика (привлечённые денежные средства (2 281, 880 млн.руб.) - денежные средства, использованные на строительство (1 266, 536 млн.руб.) = 1 015, 344 млн.руб.) Остаток денежных средств на расчётном счёте по состоянию на 30.06.2019 составляет 52, 402 млн.руб.

Административным органом установлено, что денежные средства в размере 962, 942 млн. руб. использованы обществом не по целевому назначению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая, что в рамках дела № А41-9535/20 обществом оспаривалось предписание от 19.11.2019 № ДС-4-0647-2019, в связи с неисполнением которого общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 17.03.2020 №ДС-5-0350-2020, оспариваемого по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-9535/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-9535/20 предписание от 19.11.2019 № ДС-4-0647-2019 признано законным и обоснованным, не нарушающим права общества на ведение предпринимательской деятельности.

Факт неисполнения заявителем предписания в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № ДС-3 0350-2019.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с предписанием от 19.11.2019 № ДС-4-0647-2019, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности либо для снижения суммы штрафа на основании ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Флинкбау» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу № А41-21452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 №926 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Мищенко