﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19157/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в присутствии:

от ответчика - Теплых Валентины Анатольевны: Захарова С.М., представителя по доверенности от 01.08.2019 серии 24 АА № 3541443, паспорт,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2020 года по делу № А33-19157/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ИНН 2455011881, ОГРН 1022401536959, далее – ОАО «Электрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Теплых Валентине Анатольевне, Теплых Максиму Геннадьевичу, Теплых Константину Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам) о признании недействительной сделки по выходу Теплых В.А. из состава участников ООО «Бальзам», оформленной нотариально удостоверенным заявлением от 06.02.2018; о признании недействительной сделки по приобретению Теплых Константином Геннадьевичем доли в уставном капитале ООО «Бальзам»; о признании недействительной сделки по приобретению Теплых Максимом Геннадьевичем доли в уставном капитале ООО «Бальзам»; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок – обязании Теплых Константина Геннадьевича и Теплых Максима Геннадьевича возвратить Теплых В.А. долю в размере 79,08 % в уставном капитале ООО «Бальзам».

Решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, кроме того, указал на необоснованное непринятие доказательств, представленных сторонами, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его прав, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Бальзам» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052455003006.

По состоянию на 06.2.2018 участниками общества являлись: Теплых Валентина Анатольевна - владелец доли в уставном капитале общества в размере 79,08 % уставного капитала; Теплых Максим Геннадьевич  - владелец доли в уставном капитале общества в размере 3,46 % уставного капитала; Теплых Константину Геннадьевичу - владелец доли в уставном капитале общества в размере 3,46 % уставного капитала; акционерное общество «Энергетика и экология» - владелец доли в уставном капитале общества в размере 14 % уставного капитала.

На основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от 06.02.2018 Теплых В.А. вышла из ООО «Бальзам».

На основании нотариально удостоверенного заявления акционерного общества «Энергетика и Экология» в лице генерального директора Теплых Константина Геннадьевича от 09.04.2018 АО «Энергетика и Экология» вышло из состава участников  ООО «Бальзам».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» № 36 от 14.01.2019 участниками общества 100 % присутствовавших на собрании голосов (Теплых К.Г., Теплых М.Г.) были приняты решения:

1. Распределить долю уставного капитала принадлежавшего ООО «Бальзам» номинальной стоимостью 1 408 007 рублей 20 копеек в размере 93,08% уставного капитала общества пропорционально в пользу Теплых Максима Геннадьевича и Теплых Константина Геннадьевича.

2. Утвердить следующий размер долей участников в уставном капитале общества:

- доля Теплых Максима Геннадьевича в уставном капитале общества составляет 50% номинальной стоимостью 756 342 рубля 50 копеек;

- доля Теплых Константина Геннадьевича в уставном капитале общества составляет 50% номинальной стоимостью 756 342 рубля 50 копеек.

3. Определить способ подтверждения решений по вопросам, включенным в повестку дня, принимаемым участниками общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не требует нотариального удостоверения.

4. Поручить директору ООО «Бальзам» Теплых М.Г. внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2010 от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович. Определением от 09.06.2020 срок конкурсного производства в отношении продлён ОАО «Электрокомплекс» до 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602-56/2010 от 06.03.2018 удовлетворено частично заявление Кожематова А.В. о принятии обеспечительных мер, Теплых В.А. запрещено осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении, в том числе, ООО «Бальзам».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602-54/2010 от 27.09.2018 с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 18 979 564 рублей.

Как следует из искового заявления, в период рассмотрения спора о привлечении Теплых В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс», в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Бальзам» регистрирующим органом внесена запись о прекращении Теплых В.А. обязательных прав в отношении ООО «Бальзам».

Полагая, что данное обстоятельство повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов ОАО «Электрокомплекс», выразившееся в невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет обращения взыскания на долю Теплых В.А. в ООО «Бальзам», ОАО «Электрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе с учетом доказанности факта злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при совершении оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выхода Теплых В.А. из ООО «Бальзам», принадлежавшая ей доля в уставном капитале общества перешла к обществу «Бальзам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Принадлежащая Теплых В.А. и перешедшая после её выхода из общества к ООО «Бальзам» доля в уставном капитале в размере 79,08 % была распределена между участниками общества Теплых К.Г. в размере 39,54 % и Теплых М.Г. в размере 39,54 % (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» № 36 от 14.01.2019). 

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанные сделки по выходу Теплых В.А. из общества и последующему распределению ее доли в пользу Теплых К.Г. и Теплых М.Г. как единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений сторон, Теплых К.Г. и Теплых М.Г. являются близкими родственниками (сыновьями) Теплых В.А., следовательно, Теплых В.А., подавая заявление о выходе из ООО «Бальзам», не могла не осознавать, что принадлежащая ей доля в уставном капитале в последующем будет распределена в пользу Теплых К.Г. и Теплых М.Г. 

ООО «Бальзам» в рассматриваемой ситуации выступило как «транзитный» владелец имущества, поскольку его право по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ограничено пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что, не желая возмещать причиненный ОАО «Электрокомплекс» ущерб, Теплых В.А. в период рассмотрения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, совершила ряд действий по сокрытию принадлежащего ему на праве собственности имущества, приняв меры к тому, чтобы затруднить и сделать невозможным взыскание с него убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602-54/2010 от 14.11.2014 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Теплых Д.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602-54/2010 от 19.04.2018 принято к производству арбитражного суда заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении солидарно Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 рублей, обособленный спор № А33-5602-56/2010 объединен с обособленным спором А33-5602-54/2017, объединенному делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5602-54/2010 от 27.09.2018 с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Электрокомплекс» взысканы убытки по обязательствам ОАО «Электрокомплекс» в размере 18 979 564 рублей.

Из текста определения от 27.09.2018 следует, что Теплых Д.Г. являлся и директором ОАО «Электрокомплекс», и участником ООО «Бальзам», а также состоял в родственных отношениях с Теплых В.А., которая владела в ООО «Бальзам» долей уставного капитала. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом, в частности, может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» № А33-5602/2010, Теплых В.А. является кредитором третьей очереди ОАО «Электрокомплекс» с размером требований 9 955 608 рублей 64 копеек, из чего следует, что она также является полноправным участником дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс», соответственно, она не могла не знать как о рассмотрении в отношении неё заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и обо всех обстоятельствах рассмотрения дела о банкротстве, в том числе о наличии и размере кредиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс».

Отчуждение Теплых В.А. доли в уставном капитале ООО «Бальзам» имело место непосредственно перед принятием арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер (выход из общества состоялся 06.02.2018, определение о принятии обеспечительных мер принято арбитражным судом 06.03.2018), а также перед принятием судебного акта о взыскании с Теплых В.А. убытков по обязательствам ОАО «Электрокомплекс».

В рассматриваемом случае при подаче заявления о выходе из участников общества и отчуждении доли в уставном капитале Теплых В.А. не могла не знать, что перешедшая после её выхода из участников доля будет перераспределена между оставшимися участниками, в числе которых на момент её выхода находились Теплых М.Г. и Теплых Д.Г., состоящие с ответчиком в родственной связи. Кроме того, выход ответчика из числа участников общества относится к периоду, когда Теплых В.А. совместно с Теплых М.Г. и Теплых Д.Г. была образована единая группа, а сама Теплых В.А. выступила в качестве основного бенефициара общества, получая материальные выгоды от участия в нём и оказывая влияние на принятие решений указанными обществами вплоть до перераспределения активов внутри данной группы.

Таким образом, имея контроль над ООО «Бальзам» (доля Теплых В.А. составляла 79,08 %), при отчуждении доли в уставном капитале путём выхода из состава участников общества, ответчик самостоятельно перераспределил актив внутри группы аффилированных лиц.

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность подачи заявления о выходе из общества с учётом принятого в отношении неё судебного акта в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков по обязательствам ОАО «Электрокомплекс», напротив, такое заявление привело к невозможности взыскания убытков путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества и нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Электрокомплекс». В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что имеющегося у ответчика имущества на дату выхода из общества было достаточно для погашения задолженности перед ОАО «Электрокомплекс».

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО при выходе участника общества из состава его участников у вышедшего участника возникает право на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или на получение имущества такой же стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата действительной стоимости доли ответчиками не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены кассовые книги ООО «Бальзам» за 2018 год, из которых усматривается, что Теплых В.А. производились выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на общую сумму 1 772 180 рублей.

Кроме того, из письменных пояснений Теплых М.Г. следует, что его доход от деятельности в ООО «Бальзам», а также от продажи имущества позволяли ему выдать обществу займ для выплаты стоимости доли ответчику. В обоснование представлены справки о заработной плате за 2017-2018 годы, договор купли-продажи транспортного средства, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащих Теплых М.Г. объектах недвижимости. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам, поскольку они составлены исключительно заинтересованными в исходе настоящего спора лицами – ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Теплых В.А. фактического получения действительной стоимости отчуждённой доли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью совершения ответчиками оспариваемых сделок явилось сокрытие имущества с целью воспрепятствования обращения на него в будущем взыскания, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Судом также справедливо установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Бальзам» повлекла нарушение интересов конкурсных кредиторов ОАО «Электрокомплекс», выразившееся в невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет обращения взыскания на долю Теплых В.А. в ООО «Бальзам», в связи с чем она является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности выплаты Теплых В.А. действительной стоимости доли, первоначальное положение сторон сделки должно быть восстановлено путем восстановления права Теплых В.А. на долю в уставном капитале ООО «Бальзам» в размере 79,08 % с одновременным прекращением права Теплых К.Г. на долю в уставном капитале ООО «Бальзам» в размере 39,54 %, права Теплых М.Г. на долю в уставном капитале ООО «Бальзам» в размере 39,54 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанный довод не заявлялся ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, поскольку суд признал сделку ничтожной, срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось не ранее 06.02.2018, истец обратился в суд 19.06.2019, следовательно, срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу № А33-19157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская