﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-114165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» Граниной Т.Б. (доверенность от 02.12.2019), 

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-114165/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект», адрес: 117418, Москва, Зюзинская ул., д. 6, корп. 2, пом. 420, ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 8,                      ОГРН 1089847228020, ИНН 7842387016 (далее - Компания), 3 381 942 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.12.2015                 № НБ-1/15-С (далее - договор). 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 39 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 305 руб. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2020 и постановление от 12.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика договорной неустойки полностью отсутствовали, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Ответчик указывает, что для выполнения работ по этапам 7-18 были необходимы исходные данные в виде проекта полосы отвода, которые переданы Компании заказчиком только 07.12.2016, а без проектной документацией лесных участков не представлялось возможным ранее 13.04.2017 подготовить межевые планы и осуществить кадастровый учет. По мнению подателя жалобы, при определении пределов снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание все доводы Компании о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 11.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) комплекс работ по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижнее-Бурейская ГЭС - Архара II цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29», а заказчик обязался принять работы и  оплатить их. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 3 381 942 руб. 97 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны на основании Графика выполнения работ (приложение № 3) определили срок их начала – 01.12.2015, а окончания – 15.04.2016.

Пунктом 7.4 договора предусматривалось, что документация, подтверждающая выполнение подрядчиком этапа работ направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах.

В течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к документации заказчик обязался подписать акт о выполненных работах и один его экземпляр возвратить подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к документации в тот же срок он должен был направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. 

Пунктом 8.2 сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение конченых и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчик передал результат работ заказчику по актам выполненных работ от 01.08.2016 № 1, 3, от 12.04.2017 № 4, от 25.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6 с нарушением согласованных в договоре сроков, Общество предъявило Компании претензию от 17.09.2019 № 845-Ю (том 1 л.д. 8-9) с требованием в течение 15 дней уплатить обусловленную пунктом 8.2 договора неустойку. 

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 381 942 руб. 97 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, принимая во внимание равную степень вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 404 и 333 ГК РФ, суд уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков окончания работ (в том числе сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Основываясь на данных условиях договора, Общество, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявило к взысканию с Компании 3 381 942 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 7-13, 16-18, начиная с 14.10.2016. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Компанией обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 8.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 3 381 942 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ судами проверен, признан соответствующим условиям пункта 8.2 договора и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против иска, не ссылался на такого рода обстоятельства, не позволившие ему завершить работы в установленный срок, а указывал лишь на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, и виной заказчика.

Между тем эти доводы Компании были исследованы судами и получили их правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами из материалов дела установлено, что в письме от 19.02.2016                     № 5835-НБ (том 1 л.д. 159) Общество, учитывая продолжительный срок согласования общих технических решений (ОТР) по объекту, в том числе вариант прохождения трассы, просило подрядчика приостановить работу по подготовке и утверждению схем на кадастровом плане территории. 

В связи с получением согласования трасы Общество с письмом от 01.06.2016 № 6414-НБ (том 1 л.д. 156) направило в адрес Компании уточненный план трассы, предусматривающий обход частных земельных участков, и просило в срочном порядке возобновить работу по оформлению исходно-разрешительной документации с выдачей отчета. 

В ответном письме от 09.06.2016 (том 1 л.д. 167-168) Компания, указывая на   длительную процедуру Министерства энергетики Российской Федерации по внесению объекта в Схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, просило заказчика рассмотреть возможность продления сроков, указанных в Графике выполнения работ на 8 месяцев. 

Между тем такого соглашения сторонами достигнуто не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обусловленной пунктом 1 статьи 406 ГК РФ просрочки кредитора, препятствующей выполнению подрядчиком работы в период начисления неустойки (начиная с 14.10.2016) не имелось, в связи с чем подрядчик в силу презумпции его вины не мог быть освобожден ответственности за нарушение сроков, предусмотренных  в договоре.

Между тем судами принята во внимание обусловленная статьями 759 и 762 ГК РФ обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику, в том числе по передаче исходных данных, которая исполнена не в полной мере, что послужило основанием для применения к обстоятельствам спора статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, суды, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности установили по заявлению ответчика основания и для одновременного уменьшения его ответственности по статье 333 ГК РФ, в связи с чем в целом снизили предъявленную Обществом к взысканию неустойку до 1 000 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае неправильного применения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и получили их правовую оценку.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-114165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев