﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27665/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Смолина Е.И. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Юматова Е.В. по доверенности от 01.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2021) Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский  муниципальный район ЛО «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-27665/2020, принятое

по иску ГУП «Водоканал Ленинградской области»

к  Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский  муниципальный район ЛО «Городская управляющая компания»

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 636 752 руб. 13 коп., пени в размере 334 334 руб. 83 коп. за период с 11.08.2018 по 31.03.2020, а также пени, начисленные с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.01.2021 с Компании в пользу Водоканала 1 636 752 руб. 13 коп. задолженности, 334 334 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 31.03.2020, а также неустойка начисленная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 32 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 1 603 890,57 руб. неустойки в размере 332 517,39 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены и действуют договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 115 (договор 1) и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 №173/18 (договор 2) (далее по тексту - договоры), по условиям пунктов 1 которых организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором и обязуется соблюдать режим водоотведения.

Истец, ссылаясь на то, что оказывал ответчику услуги по договорам в полном объеме, которые ответчик в отсутствие претензий по качеству и объему не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 636 752 руб. 13 коп, из которых: 1 603 890 руб. 57 коп. по договору1 за период: июль – сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года; 32 861 руб. 56 коп. по договору2 за период: июль – ноябрь 2019 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 544, 779, 781, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В данном случае сторонами заключены единые договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты долга ответчик не представил и не оспорил методику расчета задолженности. Проверив расчет долга, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Компании о том, что задолженность была частично оплачена и составляет 131 664 руб. 86 коп. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Так, согласно представленных истцом сведений, ввиду отсутствия указания в платежных документах на конкретный период оплаты, платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды – в счет оплаты долга за март, апрель, май, июнь 2018 года, в то время как истцом в рамках настоящего иска к взысканию предъявлен долг за период июль – сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года по договору №1 в размере 1 603 890 руб. 57 коп. и за период с июля по ноябрь 2019 года по договору №2 в размере 32 861 руб. 56 коп.

Доказательства отсутствия долга или его наличия в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 66 договоров, заключенных между сторонами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применительно к рассматриваемой ситуации увеличение размера неустойки по сравнению с ее законным размером не запрещено, также сторонами не были согласованы изменения условий договора, договоры №1 и №2 подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В соответствии с расчетом Предприятия, неустойка за период с 11.08.2018 по 31.01.2020 составила 334 334,83 руб. Расчет проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности предъявлено обоснованно, соответствует согласованным сторонами условиям начисления неустойки, однако правомерно ограничено судом первой инстанции периодом установления моратория на взыскание неустойки с организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы суда первой инстанции в части применения моратория и начисления неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются судом апелляционной инстанции верными и сторонами по существу не оспариваются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-27665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова