АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37297/2018

Дело № А55-26022/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-26022/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 73 421,15 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 73 421,15 руб., в том числе: 2 142,22 руб. по жилому помещению по адресу г. Тольятти, ул. У.Громовой, д.4, кв. 2 (задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление за период с 21.03.2014 по 30.04.2014 в размере 1 558,24 руб., пени в размере 583,98 руб.); 40 354,07 руб. по жилому помещению по адресу г. Тольятти, ул. У.Громовой, д.4, кв. 2 (задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия) за период с 01.05.2014 по 27.06.2016 в размере 33 715,63 руб., пени в размере 6 638,44 руб.); 30 924,86 руб. по жилому помещению по адресу г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 9, кв. 115 (задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия) за период с 25.02.2015 по 22.05.2016 в размере 27 152,59 руб., пени в размере 3 772,27 руб.). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) (далее - ООО «Департамент ЖКХ»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 произведена замена ООО «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) надлежащим третьим лицом – ООО «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-26022/2017, исковые требования удовлетворены и с администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Департамент ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» взыскано 73 421,15 руб., в том числе: 62 426,46 руб. основного долга, 10 994,69 руб. процентов, а также 2 937 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование своих требований договоры управления многоквартирными домами не содержат полномочий лиц, заключивших данный договор. К тому же, как указывает ответчик, указанные договоры заключены ранее проведенного собрания собственников помещений и составленного протокола. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, ул. Гидротехническая, д.9 (л.д. 24-25, 38-39).

Собственником жилого помещения (квартиры) 2, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, и жилого помещения (квартиры) 115, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 9 (далее – спорные жилые помещения), является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76-77, 83-84). 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений осуществляло функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, в период с 21.03.2014 по 27.06.2016 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.9, в период с 25.02.2015 по 22.05.2016, а ответчик в указанные периоды при отсутствии нанимателей в спорных жилых помещениях не оплачивал денежные средства за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия) и у него образовалась задолженность в общей сумме 73 421,15 руб., направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 № 1907 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить понесенные ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» затраты за указанные периоды (л.д. 10, 103). 

Ответчик письмом от 13.04.2017 № 3587/5.2 сообщил истцу, что  им принято решение, в соответствии с которым расходы на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования отнесены к расходам городского округа Тольятти, однако в бюджете городского округа Тольятти на 2016 год указанные расходы не были предусмотрены и вопрос оплаты спорных жилых помещений будет рассмотрен после заключения договоров управления МКД и представления их в ДУМИ (л.д.104). 

Неоплата ответчиком задолженности за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды в сумме 73 421,15 руб. явилась основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у ответчика, как представителя собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Администрация, как представитель собственника спорных помещений, обязана в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются помещения муниципального образования, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Пользование услугами истца происходило.

Однако, плата за оказанные истцом услуги не вносилась.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

При этом, как верно определил суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения в сумме 62 426,46 руб. определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. 

Суды, проверив представленный истцом расчет, признали его соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 426,46 руб., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994,69 руб. правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами заключены ранее проведенного собрания собственников помещений и составленного протокола, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Гидротехническая г. Тольятти, проводимого в форме заочного голосования в период с 21.03.2014 по 06.05.2014, было принято решение расторгнуть договор на управление с управляющей организацией ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», принято решение выбрать управляющую компанию - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается протоколом от 12.05.2014 № 271 /у/14. 

В указанный период (с 21.03.2014 по 06.05.2014) собственник жилого помещения - квартиры № 222 в жилом доме № 9 по ул. Гидротехническая заключил 10.04.2014 договор управления многоквартирным домом с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул.У.Громовой г.Тольятти, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.03.2014 по 20.04.2014 было принято решение расторгнуть договор на управление с управляющей организацией ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» и принято решение выбрать управляющую компанию ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». 

В указанный период (с 30.03.2014 по 20.04.2014) собственник жилого помещения - квартиры № 54 в жилом доме № 4 по ул.У.Громовой 15.04.2014 заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». 

Договор управления многоквартирным домом по ул. Гидротехническая, дом 9, был подписан нанимателями 10.04.2014 и вступает в действие с 12.05.2014 (том 1, л.д. 40 - 45). 

Договор управления многоквартирным домом по ул. Гидротехническая, дом 4, был заключен нанимателем 15.04.2014 и вступает в действие с 26.04.2014 (том 1, л.д. 26 - 31). 

Задолженность, сложившаяся по квартире по ул. Гидротехническая, дом 4, кв. 2, была передана истцу по договору уступки от 23.06.2015 предыдущей управляющей компанией (ООО «Департамент ЖКХ», г. Самара). 

Сведений о том, что в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом выполняли другие организации, ответчик не представил.

В соответствии с изложенным, а также с учетом положений статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иск удовлетворен правомерно.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-26022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н.  Бубнова

										Г.Н. Махмутова