АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11651/2024

город Вологда

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пит Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 678 116 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 1 651 943 руб., неустойки в сумме 26 173 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии от истца Левшина А.А. по доверенности от 10.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (далее – ООО «Альфа-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит Строй» (далее – ООО «Пит Строй») о взыскании 1 678 116 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 1 651 943 руб., неустойки за период с 08.05.2024 по 19.11.2024 в сумме 26 173 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки товара от 09.08.2023 № СМ-197/08-23.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Бетон» (поставщик) и ООО «Пит Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.08.2023 № СМ-197/08-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю следующую продукцию, товар, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с мая по июнь 2024 года произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, подписанными электронными цифровыми подписями сторонами (далее – УПД) (л.д. 19-35, 54).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 1 651 943 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 651 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.                                                              

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 173 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец произвел расчет неустойки на сумму долга, с учетом произведенных оплат по каждому УПД и начислил неустойку в сумме 26 173 руб. 47 коп. за период с 08.05.2024 по 19.11.2024. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 173 руб. 47 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2024 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Левшиным Андреем Александровичем (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный подготавливает исковое заявление, выступает в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска ООО «Альфа-Бетон» к ООО «Пит Строй».

По условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 1-й инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на расчетный счет поверенного, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 228.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А13-11651/2024.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца Левшиным А.А. составлены следующие документы: претензия, исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.11.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, степень участия представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным.

Арбитражный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя истца в общей сумме 12 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.09.2024 № 225 уплачена государственная пошлина в сумме 75 083 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 75 343 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая государственная пошлина в сумме 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» 1 678 116 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 1 651 943 руб., неустойку в сумме 26 173 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 083 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья Ю.М. Баженова