АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3280/2021

11 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Александровское, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 в размере 183 602,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 05.03.2021 в размере 2 588,44 руб., за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствии ответчика. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 в размере 183 602,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 05.03.2021 в размере 2 588,44 руб., за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании дал пояснения о предмете заявленного иска и обстоятельствах спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просил взыскать оставшуюся основную задолженность в размере 176 102,05  руб., пени за период с 14.10.2020 по 11.08.2021 в размере 6 378,99 руб. 

Изменение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бумага-С» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки от 09.01.2020 №ST0023801, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить канцелярские товары, оргтехнику и расходные материалы к ней, бытовую химию, мебель и прочие изделия (далее – товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

Расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2. договора).

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 292 006,99 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленной первичной бухгалтерской документацией в виде универсальных передаточных документов на сумму задолженности.

К моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составила согласно расчету истца сумму в размере 183 602,05 руб. 

Арбитражным судом учтено, что согласно представленным уточнениям к исковым требованиям, 25.03.2021 ИП ФИО2 частично произвел оплату задолженности в размере 5 500 руб., 14.04.2021 в размере 2 000 руб.

Таким образом, остаток долга ответчика составляет 176 102,05 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, за просрочку оплаты за товар по договору поставки от 09.01.2020 №ST0023801 истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2020 по 11.08.2021 в размере 6 378,99 руб., с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016) («Обязательственное право №2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает предела сумм неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

В указанной части иска требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки в указанном размере подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                                      с. Александровское, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору поставки от 09.01.2020 в размере 176 102,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г. по 11.08.2021 г. в размере 6378,99 руб., за период с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко