ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8048/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-30976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-30976/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 (дов-ть от 13.10.2021).

ФИО2 17.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ просила признать себя несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением от 22.09.2020 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 30.03.2021 ООО «Первая помощь» направляло в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в котором кредитор отразил доводы о том, что должник при получении кредита заполняла заявление-анкету, в которой указала среднемесячный доход в размере 67 800,55 руб. Дополнительно, должница представила оригинал справок по форме №2-НДФЛ, выданных ООО «БАС-Авто», а также ООО «Успех». Согласно анкете, при подписании данного документа ФИО2 предоставила кредитору полную, точную и достоверную информацию во всех отношениях.

Податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве отражал, что при заполнении заявления-анкеты, должница предоставила ему заведомо ложные сведения о своём доходе и для установления недобросовестности поведения должницы при получении кредита необходимо запросить в ИФНС информацию о ее доходах, а именно справку 2-НДФЛ за 2013 г.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. При отложении судебного разбирательства апелляционный суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска сведения о доходах ФИО2 за 2013 год, справку 2-НДФЛ за 2013 год, налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что в уполномоченном налоговом органе не содержится сведений о получении должником заработка  в размере среднемесячного дохода - 67 800,55 руб. у работодателей:  ООО «БАС-Авто», ООО «Успех». 

При этом,  самим должником были представлены оригиналы справок по форме №2-НДФЛ, выданных ООО «БАС-Авто», а также ООО «Успех», при получении кредита.

 Сам должник в письменных пояснениях также подтвердила, что у работодателей, от которых она получила справки по форме №2-НДФЛ, официально трудоустроена не был.  Также ФИО2 не представила каких либо документов, подтверждающих доход должника в спорный период в размере среднемесячного дохода - 67 800,55 руб.

Тем самым, ФИО2 при получении кредита предоставила кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банку финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Первая помощь».

Разрешая спор и установив указанное обстоятельство, судом первой инстанции не правомерно применены в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед подателем жалобы, учитывая наличие его возражений в материалах дела,  с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об обратном привели к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

При этом оснований для неосвобождения должника от иных долговых обязательств в отсутствие возражений других кредитором по названному вопросу – является неправомерным и несоответствующим принципам потребительского банкротства, в силу чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части, а обжалуемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-30976/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – удовлетворить частично.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-30976/2020 изложить в следующей редакции:

«ФИО2 освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором – ООО «Первая помощь»».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-30976/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                       А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                 Л.В. Забутырина

                                                                                               Ю.А. Журавлев