﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7052/2017

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» Седунова Фёдора Владимировича (решение № 7от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-7052/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал»(ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «ЭнергоАрсенал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ИНК») о взыскании 16 930 452 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (ОГРН 1123850018819, ИНН 3849022497, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «БРСС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истцав доход федерального бюджета взыскано 107 652 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 15 мая 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью надлежащего исследования сложившихся между сторонами взаимоотношений и оценки действий ответчика на предмет добросовестности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истцав доход федерального бюджета взыскано 107 652 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 14 июля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим доставку истцом на строительную площадку ответчика спорных материалов и их использование третьим лицом при строительстве объекта,а также действиям ответчика, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 123/51-05/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическую мастерскую), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет40 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской областиот 26 июля 2016 года по делу № А19-20885/2015 установлено, что уведомлением№ 283-СЗ от 10.03.2015 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с 24.03.2015 договор считается расторгнутым.

Истец, ссылаясь на приобретение в период действия договора и во исполнение его условий строительных материалов, доставленных на строительную площадку ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданных материалов.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказываяв удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доставки истцом на строительную площадку ответчика спорных материалов и их использование затем третьим лицомв строительстве объекта, отклоняются, поскольку из акта № 1 от 25.04.2015 следует,что материалы переданы третьему лицу. Каких-либо соглашений, касающихся порядка расчётов за материалы, не связанных с результатом работ между сторонами, не имеется.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу№ А19-7052/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

Ю.С. Яцкевич