Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» на определение от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-13494/2024, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.ИНВЕСТ» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, понуждении к вывозу товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» (127015, 

<

...> П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.ИНВЕСТ» (далее - организация) о взыскании 5 626 721,20 руб., уплаченных за некачественный товар, 136 747,01 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 458 308,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 17.04.2023 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 18.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» (далее - общество, заявитель).

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу компании взыскано 136 747,01 руб. неустойки, 458 308,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компания понуждена возвратить товар организации в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от последней путем предоставления ей доступа к товару в целях его самовывоза.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество 15.05.2025 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд для последующего ее рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания не уведомлен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участи сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 176, 188, 264, 265, 266 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не признал причины пропуска срока третьим лицом уважительными, поскольку, во-первых, расценил извещение общества в качестве надлежащего, во-вторых, принял во внимание его ознакомление с материалами дела 15.01.2025, но обращение с апелляционной жалобой лишь 15.05.2025.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 33 Постановления № 99).

Другими словами, апелляционная жалоба лица, не принимавшего участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ может быть подана в течение шести месяцев (а не двух) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена ему по адресу регистрации, констатировал его надлежащее извещение, применив к заявителю общие правила апелляционного обжалования, предусмотренные частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения адресату, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, пунктов 8.1.3, 8.1.9, 8.1.10, 9.1.1, 9.6.6.1, 9.8. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п и действующего в период направления обществу определения от 16.10.2024 судом первой инстанции, поступившая в адресное отделение почтовой связи почта принимается от сопровождающего почтового работника должностным лицом, на которого возложены функции по приему и отправке почты, регистрируется в информационной системе входящих отправлений и заказных уведомлений о вручении, ей присваивается входящий порядковый номер, который проставляются на конверте, она передается в доставку почтальоном в соответствии с указанным на ней адресом.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63097698429014, письмо в адрес общества прибыло в место вручения 21.10.2024, на следующий день - 22.10.2024 передано почтальону в 06:27 (нерабочее время), при этом уже в 06:50 (нерабочее время) статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения», после этого почтовое отправление возвращено отправителю 29.10.2024 в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о двадцатиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения к тому же в нерабочее время порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по адресу общества, предпринята попытка вручения заказного письма и оставление для третьего лица в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение лицом, участвующим в деле, рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом общества о рассмотрении спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701).

В условиях неоднозначности вопроса об извещении общества, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало исходить из обращения общества с апелляционной жалобой как лица, пораженного в правах, не принимавшего участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, применив к нему правила, установленные пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 33 Постановления № 99, предусматривающие, что срок для апелляционного обжалования решения суда по делу для общества составляет шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом, с материалами судебного дела общество ознакомилось 15.01.2025, апелляционная жалоба подана 15.05.2025, то есть в пределах шестимесячного срока. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали более раннюю дату осведомленности третьего лица об обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах определение от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-13494/2024 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1