АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-276/2023 

 

Дата принятия решения – 03 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 472 500 руб. задолженности и 104 725 руб. пени по договору №62/09-41 от 29.10.2009г., 1 339 663,96 руб. задолженности и 334 740,40 руб. пени по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., 4 249 152,84 руб. задолженности и 2 328 535,76 руб. пени по договору №2014-163 от 30.09.2012г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 г., диплом 101224 0726527  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 472 500 руб. задолженности и 104 725 руб. пени по договору №62/09-41 от 29.10.2009г., 1 339 663,96 руб. задолженности и 334 740,40 руб. пени по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., 4 249 152,84 руб. задолженности и 2 328 535,76 руб. пени по договору №2014-163 от 30.09.2012г. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  26.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, не оспаривая сумму долга по договорам,  исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени по двум договорам,  просил  снизить пени по последнему договору, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применить период моратория,  представил дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв результаты работ по договорам, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить Продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Ведомости исполнения, приведенной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию ( т.1, л.д.8-13).

Разделом 2 договора стороны согласовали  стоимость работ, которая составляет 20 945 000,00 (двадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 3 195 000 (три миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом аванс в размере 10 472 500 руб. в ноябре 2009, окончательный расчет в течении 10 рабочих дней после поставки  (т.1, л.д.14).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении №3 к настоящему договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы окончательного платежа.

Согласно пункту 8.3 договора, все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, Стороны разрешают в претензионном порядке. При этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты получения претензии Ответчиком. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 20 945 000 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной №44 от 25.03.2011 (т.1,л.д.17-18).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №965 от 23.12.2009 в размере 10 472 500 руб..

 Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 10 472 500 руб. по состоянию на 31.12.2019 ( т.1,л.д.19).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 в объеме и в сроки, согласованные Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. ( т.1, л.д.20-65).

Разделом 2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.08.2011 к Протоколу урегулирования разногласий от 04.08.2011) стороны согласовали  ориентировочную  расчетную стоимость работ, которая составляет 10631961,72 (десять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 72 коп., в том числе НДС(18%)-1 621 824,67руб..

Согласно пункту 2.7 Договора 2 (в редакции протокола разногласий от 09.08.2011 к Протоколу урегулирования разногласий от 04.08.2011) Исполнитель в течение 15 рабочих дней после окончания работ оформляет финансовые акты по каждому заказу и каждому этапу работ.

Пунктом 2.8 Договора (в редакции протокола разногласий  от 09.08.2011 к Протоколу урегулирования разногласий от 04.08.2011) предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2011)предусмотрено, что (в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.7 Договора Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рафинирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости каждого из этапов работ, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 4.3 договора, все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, Стороны разрешают в претензионном порядке. При этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты получения претензии Ответчиком. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 757 183,14 руб., что подтверждается -  финансовым актом от 20.02.2012 по пункту 1.2.1 в составе заказа зав. № 954 на сумму 604 959,35 руб.; -  финансовым актом от 20.02.2012 по пункту 1.2.1 в составе заказа зав. № 955 на сумму 457 415,85 руб.; - финансовым актом от 29.12.2012 по пункту 1.2.2 в составе заказа зав. № 954 на сумму 3 545 816,06 руб.; -  финансовым актом от 29.12.2012 по пункту 1.2.2 в составе заказа зав. № 955 на сумму 3 148 991,88 руб. ( т.1,л.д.66-70).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №373 от 06.09.2011 в размере 189 680,03 руб., №374 от 06.09.2011 в размере 189 680,03 руб., №249 от 26.09.2011 в размере 1 000 000 руб., №377 от 28.09.2011 в размере 1 000 000 руб., №250 от 18.10.2011 в размере 1 468 310,41 руб., №253 от 18.10.2011 в размере 1 468 310,41 руб., №438 от 16.10.2012 в размере 301 850,31 руб., №114 от 18.11.2013 в размере 362 610,66 руб., №157 от 19.11.2013 в размере 267 736,82 руб.. 

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 1 339 663,96 руб. по состоянию на 31.12.2019 ( т.1,л.д.71).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2014-163   выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012, по условиям которого сполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги в объеме, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости исполнения, приведенной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. ( т.1, л.д.72-112).

Разделом 2 договора ( в редакции протокола согласования разногласий №3 к протоколу согласования разногласий №2 к договору №2014-163 от 30.03.2012) стороны согласовали фиксированную стоимость работ, которая составляет 36 407 305,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по завершению каждого этапа производиться в течении 10 банковских дней.

Пунктом 6.4 договора ( в редакции протокола согласования разногласий №3 к протоколу согласования разногласий №2 к договору №2014-163 от 30.03.2012) предусмотрено, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты выполненных Исполнителем этапов работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости этапа за каждый день просрочки 

Согласно пункту 6.1 договора, все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, Стороны разрешают в претензионном порядке. При этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты получения претензии Ответчиком. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 867 423,36 руб.  и 1 633 087,43 руб. по этапу №1,  на сумму 2 043 228,55 руб. и 1 883 584,84 руб. по этапу №2, 3 982 595,04 руб. и 2 683 247,84 руб. по этапу №3, 4 105 898,52 руб. и 4 041 143,31 руб. по этапу №4, 3 130 475,64 руб.  и 2 617 230,39 руб. по этапу №5, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ ( т.1,л.д.113-122 ).

 Ответчик произвел оплату платежным поручением №8495 от 16.06.2016 в размере 5 699 694,27 руб., №16945 от 24.10.2016 в размере 1 851 218,93 руб., №19543 от 29.11.2016 в размере 1 851 218,93 руб., №1306 от 23.01.2017 в размере 925 609,47 руб., №6419 от 28.03.2017 в размере 925 609,47 руб., №13562 от 02.07.2018 в размере 567 733,56 руб., №14100 от 05.07.2018 в размере 500 000 руб., №15114  от 19.07.2018 в размере 500 000 руб., №15872 от 27.07.2018 в размере 500 000 руб., №16553 от 06.08.2018 в размере 500 000 руб., №17516 от 15.08.2018 в размере 500 000 руб., №174905 от 20.08.2018 в размере 500 000 руб., №732 от 04.09.2018 в размере 500 000 руб., №737 от 05.09.2018 в размере 500 000 руб., №20966 от 26.09.2018 в размере 500 000 руб., №20967 от 26.09.2018 в размере 500 000 руб., №20965 от 26.08.2018 в размере 500 000 руб., №21320 от 01.10.2018 в размере 500 000 руб., №21861 от 08.10.2018 в размере 500 000 руб., №22153 от 10.10.2018 в размере 500 000 руб., №15596 от 23.09.2019 в размере 1 000 000 руб., №19905 от 07.09.2017 в размере 539 938,86 руб., 

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 2 171 861,31 по этапу №4 и 2 077 291,53 руб. по этапу №5 по состоянию на 31.12.2019 ( т.1,л.д.124-125).

Претензией №16/58-565 от 20.02.2020, №16/58-564 от 20.02.2020, №16/58-519 от 18.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договорам  работ ( т.1,л.д.126-134)..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009,  №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.2011,  № 2014-163   выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009,  №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.2011,  № 2014-163   выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012  работы, отраженные в  товарной накладной №44 от 25.03.2011, финансовом акте от 20.02.2012 по пункту 1.2.1 в составе заказа зав. № 954 на сумму 604 959,35 руб.;  от 20.02.2012 по пункту 1.2.1 в составе заказа зав. № 955 на сумму 457 415,85 руб.; от 29.12.2012 по пункту 1.2.2 в составе заказа зав. № 954 на сумму 3 545 816,06 руб.; от 29.12.2012 по пункту 1.2.2 в составе заказа зав. № 955 на сумму 3 148 991,88 руб., актах сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1-5,   переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, указанные документы  подписал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009 окончательный расчет в течении 10 рабочих дней после поставки;   пункта 2.8 договора №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.201 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем;  пункта 3.6 договора № 2014-163   выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012 окончательный расчет за выполненные работы по завершению каждого этапа производиться в течении 10 банковских дней. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком сумма долга не оспаривалась, доказательств оплаты в суд не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга  в размере 10 472 500 руб. по договору №62/09-41 от 29.10.2009г.,  в размере 1 339 663,96 руб. по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., в размере 4 249 152,84 руб. по договору №2014-163 от 30.09.2012г., правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 725 руб. по договору №62/09-41 от 29.10.2009г., в размере  334 740,40 руб. по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., в размере 2 328 535,76 руб. и начиная с 29.12.2022 из расчета 0,05 % от суммы долга до фактического погашения обязательства по договору №2014-163 от 30.09.2012г.. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет штрафной неустойки ( пени).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован пунктом 4.1 договора № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после поставки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении №3 к настоящему договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы окончательного платежа.

Порядок оплаты выполненных работ по договору №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.2011 согласован сторонами пунктом 2.8, в соответствии с которым окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем;  

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2011) предусмотрено, что (в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.7 Договора Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 1/360 ставки рафинирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости каждого из этапов работ, предусмотренного Договором.

Расчет пени по договору № 62/09-41 на изготовление и поставку Продукции от 29.10.2009 и  договору №75/11-41 на выполнение работ по подготовке заказа зав. № 954 к контрольному выходу и гарантийному надзору ЗАК «Пальма» в составе заказа зав. № 954 от 22.03.2011 проверен судом, является арифметически и методологически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по вышеуказанным договорам, в виду того, что законодатель допускает снижение неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, однократный размер которой существенно превышает размер пени, исчисленный в соответствии с условиями договоров. 

Порядок оплаты выполненных работ по договору № 2014-163 выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012  сторонами согласован пунктом 3.6, где окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по завершению каждого этапа производиться в течении 10 банковских дней. 

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий №3 к протоколу согласования разногласий №2 к договору №2014-163 от 30.03.2012) предусмотрено, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты выполненных Исполнителем этапов работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости этапа за каждый день просрочки. 

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по пеням судом проверен и отклоняется, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2019г.

Вместе с тем ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении мораторного периода установленного постановлением Правительства от 03.04.2020 №428 и  Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени  по договору № 2014-163 выполнении шефмонтажных, пусконаладочных работ и испытаний комплекса «Пальма» на заказах зав. № 956, № 957 от 30.09.2012 истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Следовательно, размер пени за указанный период за нарушение срока оплаты по 4, 5 этапу составляет в 758 211,41 руб. и 792 729,38 руб. соответственно.

Вместе с тем ответчиком прямо заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму не ниже двукратной ставки ключевой ставки Банка России, однократный размер которой составляет 278 023,21 руб. и 290 674,33 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки ( пени)  подлежит удовлетворению в  сумме 1 200 000  руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в результате технического сбоя в пятом абзаце резолютивной части решения, а именно, вместо «задолженности по договору №2014-163 от 30.09.2012г.», указано: «задолженности №2014-163 от 30.09.2012г.». В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2011г.)  

10 472 500 руб. задолженности по договору №62/09-41 от 29.10.2009г., 104 725 руб. пени по договору №62/09-41 от 29.10.2009г., 

1 339 663,96 руб. задолженности по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., 334 740,40 руб. пени по договору №75/11-41 от 22.03.2011г., 

4 249 152,84 руб. задолженности по договору №2014-163 от 30.09.2012г., 1 200 000 руб. неустойки по договору №2014-163 от 30.09.2012г. и неустойку начиная с 29.12.2022 из расчета 0,05 % от суммы долга до фактического погашения обязательства,  

возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 112 309 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова