Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-3343/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 № 314/ОКР-21 в размере 1 474 000 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 10.02.2024 в размере 952 204 руб.,  неустойки за период с 11.02.2024 по день фактического погашения суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр»  (далее – ООО «УрИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 № 314/ОКР-21 в размере 1 474 000 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 10.02.2024 в размере 952 204 руб.,  неустойки за период с 11.02.2024 по день фактического погашения суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 131 руб.

В судебном заседании 16.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2021 между ООО АО «УрИЦ» (поставщик) и АО «КБП» (покупатель) заключен договор № 314/ОКР-21, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и пуско-наладочным работам изделия  и его эксплуатационной документации, а также проведению пусконаладочных работ изделия на территории покупателя. Сроки, цена договора и технические требования, указаны в Приложениях № 1, № 2, № 3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Ведомостью поставки определен срок поставки и проведение пуско-наладочных работ в срок до 16.04.2022.

В силу п. 2.3 договора расчет по договору осуществляется покупателем по фиксированной цене в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции и двустороннего оформления товарной накладной ТОРГ-12 и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки партии изделий покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1%. Неустойка (пени) начисляется на сумму равную стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости невыполненного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременно произведенной оплате, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от размера невыполненного обязательства за каждый факт просрочки.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, произвел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023. Таким образом, расчет по договору должен был быть произведен 10.07.2023.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней от даты получения претензии перечислить в адрес ООО «УрИЦ» сумму просроченной задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по пуско-наладке в размере 1 474 000 руб. и сумму неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как указывает ответчик, 20.03.2023 в адрес ООО «УрИЦ»  исходящим письмом № 16756 направлена претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 1 474 000 руб. в связи с задержкой исполнения обязательств по договору на 334 дня.

В своих письмах № 197 от 31.03.2023 и № 292 от 15.05.2023 ООО «УрИЦ» признало наличие долга в данном размере.

Платежным поручением № 25571 от 19.09.2023 ответчиком осуществлен окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом суммы задолженности ООО «УрИЦ» в размере 1 474 000 руб.

В представленном отзыве ответчик просит суд:

- признать состоявшимся 19.09.2023 зачет при однородных встречных требований между ООО «УрИЦ» и АО «КБП» по договору № 314/ОКР-21 от 21.07.2021;

- отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга;

- отказать истцу во взыскании суммы договорной неустойки за период с 11.07.2023.по 10.02.2024 в размере 952 204 руб. 00 коп.;

- отказать истцу во взыскании суммы договорной неустойки за период с 11.07.2024 по день фактического погашения суммы долга;

- при взыскании задолженности за период с 11.07.2023  по 20.09.2023 применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.05.2024 признал состоявшимся 19.09.2023 зачет однородных встречных требований между ООО «УрИЦ» и АО «КБП» по договору № 314/ОКР-21 от 21.07.2021, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 21.07.2021 № 314/ОКР-21 за период с 11.07.2023 по 20.09.2023 в размере 636 768 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «УрИЦ» продукции и ее принятия АО «КБП»  подтвержден имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ, не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 21.07.2021 № 314/ОКР-21 за период с 11.07.2023 по 20.09.2023 в размере 636 768 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки партии изделий покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1%. Неустойка (пени) начисляется на сумму равную стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости невыполненного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременно произведенной оплате, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от размера невыполненного обязательства за каждый факт просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 6.2 и 6.3 договора), суд приходит к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности покупателя установлен в большем размере, чем установлен для поставщика (с учетом ограничения размера неустойки), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что в случае отсутствия ограничения договорной неустойки для покупателя в 10%, сумма неустойки за просрочку поставки товара и проведения пуско-наладочных работ по договору (398 дней), подлежащая уплате истцом в пользу ответчика, составила бы 5 866 520 руб.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что начисленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; несоразмерна последствиям нарушения обязательства; приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в результате чего требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты товара и работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; незначительность срока нарушения обязательств (72 дня), наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд возможным снижение размера неустойки до 318 384 руб., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, в размере 0,05% за каждый день просрочки является достаточным. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и выполненных работ в размере 318 384 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 735 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2024 № 871 государственная пошлина в размере 19 396 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 318 384 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 396 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова