АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул           Дело № А03-7525/2022                23.09.2023 

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658820, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658820, 

<

...>) о взыскании 3252484 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту № 08172000003200053090001 от 09.06.2020,

исковое заявление муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» о взыскании 769 056 руб. 17 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656035, 

<

...>), а также с привлечением прокуратуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился,  от ответчика – не явился, от третьего лица Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция) – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, прокурор – Аверина Е.А., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа» (далее – далее - МБУСП «Спортивная школа» г.Славгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» (далее – ООО «Нск-Строй-А», ответчик) о взыскании 3252484 руб. 86 коп. излишне выплаченной оплаты по муниципальному контракту № 08172000003200053090001 от 09.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по итогам выполнения подрядных работ подрядчик завысил стоимость выполненных работ, что было установлено актом  плановой  камеральной  проверки, проведенной сотрудниками Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края,  что привело к необоснованным выплатам.

Определением от 23.08.2022 объединены в одно производство арбитражные дела №А03-6991/2022 и №А03-7525/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-7525/2022 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках второго дела № А03-6991/2022 рассматривались требования муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» о взыскании 769056 руб. 17 коп., стоимости излишне оплаченных работ по муниципальному контракту №08172000003200053090001 от 09.06.2020.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения, которым изменена сметная стоимость, а также указал, что все работы приняты заказчиком работ без замечаний по качеству и объему.

К участию в деле привлечены Прокуратура Алтайского края и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Третье лицо исковые требования поддержало, указав, что по результатам камеральной проверки в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства и условий муниципального контракта №08172000003200053090001 от 09.06.2020. Заказчиком приняты и оплачены невыполненные подрядной организацией работы и работы по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, при этом дополнительное соглашение заключено сторонами без правовых оснований, предъявленные к оплате работы подрядчиком фактически не выполнены.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Прокурор исковые требования считал обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по той причине, что  руководитель ответчика проходит службу в вооруженных силах. 

Суд не находит возможным удовлетворить данное  ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в частности,  участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, приостановление производства по делу  в подобных ситуациях является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие обстоятельства: 

- арбитражное  дело находится в производстве суда достаточно продолжительный период времени, в отношении ответчика Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, что может стать причиной исключения ответчика из реестра, поэтому  приостановление производства по делу не будет способствовать  защите нарушенных прав и целям эффективного правосудия,

- ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика на основании доверенности,  т.е. руководитель ответчика имеет возможность привлечь представителей для защиты интересов юридического лица,

- суть спора связана с тем, что в пользу ответчика была ошибочно произведена выплата бюджетных средств, денежные средства в бюджет до сих пор не возвращены, приостановление производства по делу дополнительно затянет возврат средств в муниципальный бюджет, что нарушит принцип эффективного использования бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика отклоняется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МБУСП «Спортивная школа» г. Славгорода (заказчик) и ООО «Нск-Строй-А» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2020 №0817200000320005309 заключен муниципальный контракт №08172000003200053090001 от 09.06.2020 на выполнение работ реконструкции футбольного поля, расположенного по адресу: Володарского, ул., д. 170, г. Славгород, Алтайский край (т. 1 л.д. 13-48 - контракт).

Указанный контракт заключен в рамках реализации регионального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография» - создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурной и спортом.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу: г.Славгород, реконструкция футбольного поля, расположенного по адресу:ул. Володарского, д. 170 (далее - работа) в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 5 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно - монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 3.1 определена цена контракта в сумме 39108984 руб. 60 коп. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Оплата осуществляется за счет средств местного бюджета, средств субсидии краевого и федерального бюджета.

В разделе 5 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020.

17.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 23 к контракту об увеличении его цены на 3910898 руб. 46 коп. до 43019883 руб. 06 коп. Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих изменению, определены локальной сметой № 02-01-01-1, являющейся приложением к дополнительному соглашению и неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 49-50 – дополнительное соглашение).

Согласно локальной смете № 02-01-01-1 к ранее утвержденным работам добавлена доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20 - 40 мм (в количестве 1996,034 куб.м) и доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 5(3)-10 мм (в количестве 1492,48 куб.м), всего на сумму 3910898 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 51-53 - локальная смета).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 6 (дополнительная локальная смета № 02-01-01-1, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2020 № 3) подрядной организацией предъявлены затраты по доставке щебня из природного камня для строительных работ марка 800 на сумму 3910898,46 руб.

23.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о замене материалов, с составлением дополнительной локальной сметы № 02-01-01-7, без изменения сметной стоимости (т. 2 л.д. 31 - дополнительное соглашение).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.10.2020 № 10 (дополнительная локальная смета № 02-01-01-7, дополнительное соглашение от 23.09.2020 № 4) произведена замена материала, учтенного в сметной документации при формировании Н(М)ЦК (закупка №0817200000320005309), «Сетка для футбольных ворот 2,5х7,5 – 2 шт.» стоимостью 5293,66 руб. за пару, на «Сетка для футбольных ворот 2,5х7,5 – 2 шт.» стоимостью 11698,95 руб. за пару.

На основании поручения руководителя Инспекции о назначении контрольного мероприятия от 15.10.2021 № 04/18 и пункта 1.6 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2021 год в отношении МБУСП «Спортивная школа» г. Славгорода проведена плановая камеральная проверка по теме «Проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию регионального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография»-создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, выделенных на реконструкцию футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...>.  Проверяемый период: с 01.01.2020 по истекший период 2021 года.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом проверки                       от 15.12.2021 (т. 3 л.д. 36-42 – акт проверки).

По результатам проверки в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства: заказчиком были приняты и оплачены невыполненные подрядной организацией работы и работы по завышенной стоимости в 2020 году, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, а именно:

Заказчиком дополнительно принята и оплачена доставка материала (щебень), стоимость которой учтена в сметной документации, участвовавшей при формировании Н(М)ЦК (закупка № 0817200000320005309), что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 3910898,46 руб. (приложение № 4 к экспертному заключению от 24.11.2021 № 27).

Заказчиком принят и оплачен материал («Сетка для футбольных ворот 2,5х7,5 – 2 шт.») по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, превышение стоимости произошло на сумму 6405,29 руб. (приложение № 5 к экспертному заключению от 24.11.2021 №27).

Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по реконструкции футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявленных подрядной организацией, в ходе исполнения муниципального контракта, установлено завышение объемов работ по установке чугунных люков на 5 шт. (фактически установлены полимерно-песчаные люки), по установке бортовых камней БР 100.30.18 на 37 шт. (фактически установлены бортовые камни БР 100.30.15 в количестве 29 шт.). Кроме того, заказчиком дважды принята и оплачена стоимость ворот (прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т – 0,4001 т). Сумма принятых и оплаченных заказчиком невыполненных подрядной организацией работ в части люков и бортовых камней составляет 104 237,28 руб. (25 362,73 + 78 874,55) (приложения №3, 6, 7 к экспертному заключению от 24.11.2021 № 27).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии  о возмещении заказчику затрат на работы по муниципальному контракту, необоснованно оплаченных.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующими исками в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Суд соглашается с выводами Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (т.1 л.д. 83 – акт проверки  от 115.12.2021), согласно которым  заказчиком были необоснованно приняты и оплачены невыполненные подрядной организацией работы и работы по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, а именно:

Во-первых, заказчиком дополнительно принята и оплачена доставка материала (щебень) в сумме 3910898,46 руб. 

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу  решением суда от 31.07.22023 по делу №А03-2299/2023 признано недействительным дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №08172000003200053090001 на выполнение работ по реконструкции футбольного поля, заключенное 17.09.2020 между муниципальным бюджетным учреждением спортивной подготовки «Спортивная школа» г.Славгорода, г. Славгород и обществом с ограниченной ответственностью  «НСК-Строй-А», с. Каменка, которым стороны предусмотрели дополнительную оплату доставки щебня на сумму 3910898,46 руб. 

Во-вторых, суд соглашается с доводами истца  о том, что  заказчиком принят и оплачен материал («Сетка для футбольных ворот 2,5х7,5 – 2 шт.») по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, превышение стоимости произошло на сумму 6405,29 руб. 

Суд отмечает, что  после заключения контракта ответчик был обязан исполнять его на первоначально согласованных сторонами условиях. Повышение рыночной стоимости товара (сетки для футбольных ворот) не является основанием для увеличения ответчиком стоимости подрядных работ для истца.

В-третьих, проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по реконструкции футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявленных подрядной организацией, в ходе исполнения муниципального контракта, установлено завышение объемов работ  по установке чугунных люков, бортовых камней, сварных конструкций. Сумма принятых и оплаченных заказчиком невыполненных подрядной организацией работ в части люков и бортовых камней составляет 104237,28 руб. 

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно пояснял, что им будут предприниматься меры по согласованию с истцом данной суммы 104237,28 руб., поскольку  ответчик выполнил иные работы на данную сумму и что стороны смогут мирно урегулировать разногласия по сумме 104 237,28 руб.  Между тем, стороны во внесудебном не согласовали  разногласия  относительно данной суммы 104237,28 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не выполнил те работы,  которые были предусмотрены контрактом. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком были приняты и оплачены работы, не выполненные подрядной организацией или выполненные с завышением цены и объемов работ. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу  и о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г. Славгорода (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4021541 руб. 03 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нск-Строй-А» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 43108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик