СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8658/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-61954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом,

ФИО3 (посредством веб-конференции), удостоверение адвоката № 3201, доверенность от 9.01.2021,

ответчик (посредством веб-конференции): ФИО4 (лично), паспорт,

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката № 3343, доверенность от 10.08.2021,

ФИО6 (слушатель), паспорт,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2023 года по делу № А60-61954/2020

по иску ФИО7 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Лаки Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галерея Природного камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в сумме 45 590 447 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частично).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максимум», закрытое акционерное общество «Лаки Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Галерея Природного камня».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на причинение ответчиком убытков обществу в размере 45 590 447 руб. 16 коп., что подтверждено заключением специалиста ФИО8, представленные ответчиком расходные кассовые ордеры не могут быть приняты в связи с их недостоверностью. Апеллянт указывает, что протоколы опроса сотрудников не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку именно ответчик несла ответственность за ведение бухгалтерской отчетности, а также считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как каждая запись в регистрах бухгалтерского учета не подтверждена первичными документами. Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами проведена проверка первичной документации только выборочно, в заключении не отражен каждый шаг исследования, имеются противоречия в части учета суммы 560 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется с учетом пояснений экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» информации об экспертном учреждении, о страховании его ответственности, о кандидатурах экспертов, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, опыт и стаж работы, ответ экспертной организации о согласии на производство экспертизы, ее стоимости, а также доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем с 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а также директором общества являлась ответчик ФИО4.

11.08.2017 между ФИО4 и ФИО7 был заключен брачный договор, согласно условиям которого в состав совместного имущества включена доля в уставном капитале ООО «Максимум», которая распределена между супругами по 50% каждому.

Затем 12.09.1017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части состава участников.

С 2018 года между участниками общества начались корпоративные споры по поводу управления обществом. 

Решением мирового судьи Серовского судебного района участка № 4 от 22.07.2019 брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут.

ФИО7 указывает, что в период осуществления полномочий директора ФИО4 причинены убытки обществу на общую сумму 45 590 447 руб. 16 коп., а именно:

- 9 784 605 руб. 30 коп. – сумма денежных средств, полученных ФИО4 от общества в подотчет и невозвращенных в общество,

- 4 057 000 руб. 00 коп. – сумма прекращенного ФИО4 долга ООО «Лаки Моторс» перед обществом (необоснованное проведение взаимозачетов в отсутствие первичной документации),

- 577 621 руб. 42 коп. – сумма прекращенного обязательства подотчетных лиц по возврату не израсходованных подотчетных денежных средств в отсутствие подтверждающих расход документов,

- 2 427 220 руб. 04 коп. – сумма необоснованной выплаты заработной платы работникам,

- 17 105 000 руб. 00 коп. – сумма необоснованной выплаты наличных денежных средств поставщикам,

- 11 639 000 руб. – сумма выручки в наличной форме, отраженная в книгах кассира отдела сервиса и кассира  - операциониста.  

Ссылаясь на причинение ФИО4 обществу убытков ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Судом не установлено наличие доказательств расходования ответчиком денежных средств не в интересах общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 53, п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.12.2022, подготовленное экспертами ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО9 и ФИО10

Согласно представленному заключению экспертов выручка общества за 2019-2020 годы составила 14 929 793 руб. 46 коп., сумма расходов за тот же период составила 16 564 899 руб. 63 коп., что включает стоимость реализованных товаров, расходы на продажу, суммы НДС, предъявленных поставщиками товаров, а также прочие расходы. Экспертами также установлено, что у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Максимум» по денежным средствам, выданным в подотчет, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 897 331 руб. 82 коп.

В результате исследования первичных документов, данных бухгалтерского учета экспертами установлено отсутствие по состоянию на 01.01.2019 остатка наличных денежных средств в кассе ООО «Максимум». Эксперты также пришли к выводу, что выдача наличных денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 38 461 678 руб. 28 коп. подтверждена в полном объеме.

Кроме того, экспертами произведена проверка документальной подверженности операций с ЗАО «Лаки Моторс», в результате чего установлено, что в бухгалтерской учете ООО «Максимум» без документального подтверждения отражена операция реализации в адрес третьего лица от 31.01.2020 на сумму 62 000 руб. 00 коп. за хранение автомобиля, при этом все остальные операции отражены в бухгалтерском учете достоверно.

За исследуемый период экспертами выявлены безосновательное выбытие денежных средств в сумме 1 897 331 руб. 82 коп. по расчетам с подотчетным лицом, а также задолженность в размере 24 153 руб. 33 коп. перед ФИО7 по выплате заработной платы, при этом установлено, что выплата заработной платы наличными денежными средствами подтверждена документально.

Ссылка апелляционной жалобы на рецензию специалиста от 31.01.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия составлена без учета пояснений экспертов, данных суду первой инстанции в судебном заседании. При этом перечисленные в рецензии замечания не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, выявленное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии движения денежных средств. 

Вопреки доводам апеллянта, при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные документы, в том числе первичная документация, что подтверждается перечнем материалов, переданных для исследования, приведенным в экспертном заключении.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2020 в ходе проверки было установлено на основании пояснений ФИО7, что истец оставил материальные ценности и документацию у себя на хранении, в настоящее время в ООО «Максимум» отсутствует полный пакет документов по имеющимся в наличии транспортным средствам, так как данные документы находятся у ФИО7 (т. 42 л.д. 256-258).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на передачу ответчиком документов не в полном объеме, что подтверждается материалами дела № А60-64692/2020, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении иска было отказано, затем на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО7 отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о передаче документов.

Также из пояснений ФИО11, занимающей должность главного бухгалтера, в рамках проверки по материалу КСУП № 3731 от 27.02.2019 установлено, что учет всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максимум» ведется в программе 1С. При этом вопреки утверждению истца, из экспертного заключения следует, что экспертам были переданы данные программы 1С, которые были ими исследованы и сопоставлены с иными документами и данными выписок операций по расчетному счету. 

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены письменные доказательства, опровергающие наличие убытков общества, в том числе данные бухгалтерской отчетности, первичные кассовые документы, выписки банка и авансовые отчеты.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ЗАО «Лаки Моторс», согласно которым в рамках исполнения договора поручения № 1У-12 от 01.10.2012 в 2019 году третье лицо при участии поверенного ООО «Максимум» заключило 3 договора купли-продажи автомобилей, денежные средства покупателей были внесены в кассу ООО «Максимум», что подтверждается кассовой книгой. С учетом наличия задолженности ЗАО «Лаки Моторс» по договору № 7 от 09.12.2011, что подтверждается актом сверки за период 2019 год, ООО «Максимум» и ЗАО «Лаки Моторс» был проведен зачет на общую сумму 4 057 000 руб. 00 коп., что также было отражено в акте сверки за 2019 год.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих прекращение обязательства ЗАО «Лаки Моторс» перед ООО «Максимум», отклоняются как противоречащие материалам дела с учетом представленных акта сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Максимум» и ЗАО «Лаки Моторс», товарных накладных на автомобили, актов осмотра и приема, заявлений и актов взаимозачета.

Cуд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нарушение в обществе правил ведения бухгалтерского учета (не соблюдение сквозной нумерации ПКО; нарушение хронологии составления первичных документов; не заполнение поля «основание» и пр.) не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии движения денежных средств и причинении обществу убытков.

Более того, из материалов дела следует, что общество применяло общую систему налогообложения, своевременно предоставляло отчетность по общей системе налогообложения. Налоговый орган принимал представленную отчетность, при этом сведений о выявлении налоговым органом фактов недоимок по налогам и сборам, а также иных нарушений ведения бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец с 12.09.2017 является участником общества с долей в уставном капитале 50%, в исковой период был трудоустроен в ООО «Максимум» в должности руководителя отдела Трейд ин, то есть истец знал о сложившимся в обществе порядке ведения бухгалтерии, в том числе относительно заполнения книг кассира отдела сервиса и кассира-операциониста. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проведения истцом внутренней ревизии либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из протоколов опроса сотрудников ООО «Максимум» (т. 42 л.д. 142-168) также следует, что ФИО7 ежемесячно принимал отчетность по результатам работы отделов, а также денежные средства, знал о порядке выплаты заработной платы, имел доступ к финансовой отчетности, производил финансовые операции, работал с кассой.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения убытков обществу отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, противоречащие материалам дела. Данные доводы опровергаются в том числе выводами судебной экспертизы, представленными в материалы дела кассовыми чеками, данными ООО «Такском», первичными документами, сведениями из программы 1С. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что несоответствие представленной документации требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава причинения убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-61954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                         У.В. Журавлева