АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8140/2025 

г. Нижний Новгород 12 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-196), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 920 461 руб. 04 коп., 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 920 461 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 112 614 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2025 в 14 час. 00 мин.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования.  

Представитель истца поддержала заявленные требования; ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2025.  

От истца поступили уточнения заявленных требований, которые приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель истца не возражала. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 рассмотрение дела отложено до 28.10.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период апреля - мая 2024 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчиком) приняты к перевозке грузы нефтепродуктов и порожние вагоны от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" (станция Зелецино Горьковской железной дороги), перевозки осуществлялись с использованием электронных железнодорожных накладных: ЭЬ15212, ЭЬ50040, ЭЫ762884, ЭЫ957306, ЭЬ157459, ЭЬ091115, ЭЫ665344, ЭЫ381285, ЭЬ381324, ЭЫ657489, ЭЫ928007, ЭЫ441553, ЭЫ863564, ЭЬ664464, ЭЬ669451, ЭЬ669458, ЭЬ724309, ЭЬ169767, ЭЬ235554, ЭЬ974657, ЭЭ038729, ЭЬ867426, ЭЬ695251, ЭЬ610321, ЭЬ742018, ЭЬ509395, ЭЬ99026, ЭЬ704496, ЭЬ610325, ЭЬ235529, ЭЬ169337, ЭЬ199017, ЭЬ316290, ЭЬ157219, ЭЬ423421, ЭЬ386532, ЭЬ169908, ЭЬ169912, ЭЬ546014, ЭЬ451100, ЭЬ545901, ЭЫ55156, ЭЬ090660, ЭЬ090998, ЭЬ035610, ЭМ245724, ЭЬ070792, ЭЬ245919, ЭЬ927058, ЭЬ070832, ЭЬ332968, ЭЬ695261, ЭЬ070807, ЭЬ070820, ЭЬ2457612, ЭЬ245746, ЭЬ245887, ЭЬ929436, ЭЬ070912, ЭЬ224742, ЭЬ649520, ЭЬ695266, ЭЬ149116, ЭЬ525401, ЭЬ245879, ЭЬ610294, ЭЭ958338, ЭЭ960126, ЭЭ959907, ЭЭ960385, ЭЭ960007, ЭЭ225478, ЭЭ253311, ЭЭ113815, ЭЭ266419, ЭЭ266072, ЭЭ235954, ЭЭ120427, ЭЭ120436, ЭЭ120410, ЭЭ291883, ЭЭ291787, ЭЭ076389, ЭЬ968145, ЭЬ813101, ЭЬ813100, ЭЫ441553, ЭЬ115212, ЭЫ150040, ЭЬ157459, ЭЬ091115, ЭЬ381285, ЭЬ381324, ЭЬ333747, ЭЭ080817, ЭЭ038447.  

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка доставки грузов по указанным накладным, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию в общей сумме пени в размере 2584765 руб.68 коп. с учетом принятых судом уточнений.  

Факт просрочки доставки грузов подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения", а также в Памятках приемосдатчика на уборку вагона по форме ГУ-45 ВЦ.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить пени за просрочку в доставке груза, оставленное последним без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Применительно к статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  

железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Расчет неустойки в редакции принятых уточнений ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено обоснованно в заявленном размере.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 1 292 382 руб. 84 коп.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 102543 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом принятых судом уточнений об уменьшении исковых требований, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 10071 руб. 00 коп. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 292 382 руб. 84 коп. (с учетом  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 102543 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10071 руб., уплаченную по платежному поручению № 0000255563 от 19.03.2025.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева