АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35484/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав Антонов) о признании недействительными постановлений.       

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 13.05.2016 № 9.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений пристава от 02.04.2018 о возбуждении исполнительных производств № 18869/18/66007-ИП, 18870/18/66007-ИП, 18871/18/66007-ИП, 18872/18/66007-ИП, 18873/18/66007-ИП, 18874/18/6007-ИП и 18876/18/66007-ИП по взысканию исполнительских  сборов.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на неполучение копий постановлений о возбуждении основных исполнительных производств.

В судебном заседании 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - пристав ФИО3) представила копии материалов исполнительных производств № 18869/18/66007-ИП, 18870/18/66007-ИП, 18871/18/66007-ИП, 18873/18/66007-ИП, 18874/18/6007-ИП и 18876/18/66007-ИП; указала, что в настоящее время спорные исполнительные производства находятся у нее на исполнении.

12.09.2018 пристав ФИО3 представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): постановления о возбуждении исполнительного производства № 42562/16/66007-ИП и 30489/16/66007-ИП, материалы исполнительного производства № 18872/18/66007-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № 30489/16/66007-ИП.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

05.05.2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32339/17/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 12175 от 17.04.2017 на взыскание с общества налогов и пени в размере 14 145 757 руб. 02 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 237912 руб. 40 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18869/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017. 

 

19.04.2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27716/17/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 6287 от 09.03.2017 на взыскание с общества налогов и пени в размере 17 267 995 руб. 26 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 58600 руб. 29 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18870/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017.

 

15.09.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30489/16/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 3442 от 13.09.2016 на взыскание с общества налогов и пени в размере 13 301 636 руб. 43 коп. 

17.04.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 931114 руб. 55 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18871/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 17.04.2017.

 

22.11.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42563/16/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 4912 от 17.11.2016 на взыскание с общества налогов и пени в размере 7 750 706 руб. 25 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18872/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017.

 

08.08.2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50898/17/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 66790017301 от 26.06.2016 на взыскание с общества налогов и пени в размере 17 642 607 руб. 72 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 869094 руб. 92 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18873/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017.

 

14.06.2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41773/17/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 66790014467 от 06.06.2016 на взыскание с общества налогов и пени в размере 7 879 520 руб. 08 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 253607 руб. 49 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18874/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017.

22.11.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42562/16/66007-ИП на основании постановления налогового органа № 4432 от 09.11.2016 на взыскание с общества налогов и пени в размере 6 337 057 руб. 08 коп. 

22.11.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 287254 руб. 38 коп. 

02.04.2018 приставом А-вым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18876/18/66007-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора на основании постановления 22.11.2017.

 

Считая указанные постановления от 02.04.2018 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность юридических фактов, заключающаяся в неисполнении должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение пятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации), утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 30489/16/66007-ИП было вынесено приставом А-вым 15.09.2016. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 19.09.2016 представителем должника ФИО4 по доверенности от 19.05.2015 № 15, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Данное обстоятельство обществом не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, с учётом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения истёк 26.09.2016. В установленный судебным приставом срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

При таких обстоятельствах пристав Антонов правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18871/18/66007-ИП на основании постановления от 17.04.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 931114 руб. 55 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42563/16/66007-ИП было вынесено 22.11.2016 и получено 17.04.2017 представителем должника ФИО2, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Данное обстоятельство обществом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учётом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения истёк 24.04.2017. В установленный судебным приставом срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

При таких обстоятельствах пристав Антонов правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18872/18/66007-ИП на основании постановления от 22.11.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42562/16/66007-ИП было вынесено 22.11.2016 и получено 17.04.2017 представителем должника ФИО2, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Данное обстоятельство обществом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учётом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения истёк 24.04.2017. В установленный судебным приставом срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

При таких обстоятельствах пристав Антонов правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18876/18/66007-ИП на основании постановления от 22.11.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 287254 руб. 38 коп.

Доводы общества о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу №А60-4939/2018 размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 17.04.2017 в исполнительном производстве № 30489/16/66007-ИП был уменьшен на одну четверть – до 698335 руб. 91 коп., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку во-первых, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора не было и во-вторых, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

В отношении остальных исполнительных производств представленные приставом ФИО3 материалы исполнительных производств № 18869/18/66007-ИП (основное исполнительное производство – 32339/17/66007-ИП), 18870/18/66007-ИП (основное и/п № 27716/17/66007-ИП), 18873/18/66007-ИП (основное и/п № 50898/17/66007-ИП) и 18874/18/6007-ИП (основное и/п № 41773/17/66007-ИП) не содержат сведений о направлении обществу и получении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

В мотивировочных частях постановлений от 22.11.2017 также отсутствует указание на календарную дату получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или извещения его иным способом.

Таким образом, суд считает недоказанным в данной части наличие у пристава на момент вынесения оспариваемых постановлений законных оснований для возбуждения исполнительных производств на основании постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов                        г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительных производств       № 18869/18/66007-ИП, 18870/18/66007-ИП, 18873/18/66007-ИП и 18874/18/6007-ИП по взысканию исполнительского сбора. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Ю.К. Киселёв