ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1843/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А07-17722/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-17722/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» - ФИО3 (доверенность №3 от 07.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (далее – ООО «РСЦИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решения №002/01/14.6-1676/2021 от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее – ООО «ЗИП», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по ходатайству ООО «РСЦИМ» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан» (в настоящий момент переименовано в ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан»).

От ООО «ЗИП» поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 02.12.2022 и отводе эксперту.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и об отводе эксперту отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО «ЗИП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в разъяснении судебного акта, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: поставленные судом перед экспертом вопросы содержат утверждение о существенном для дела спорном обстоятельстве и носят явно наводящий характер, в связи с чем вопросы не являются допустимыми для экспертного исследования и подлежат переформулированию; указывает на невозможность предоставления техники и ее идентификации, поскольку спорная контрафактная техника в 2020 году была продана заявителем, следовательно, для выполнения определения суда заявителю необходимо будет изъять технику у своих покупателей, либо представить экспертам иные образцы контрафактной продукции, которые до сих пор находятся во владении ООО «РСЦИМ»; суд предложил заявителю представить напрямую эксперту иные приборы и техническую документацию, однако, из данной формулировки непонятно, что за иные приборы должен представить заявитель и почему техническая документация должна представляться непосредственно эксперту, а не в суд, и как в этом случае будет реализовано право участников дела на ознакомление с доказательствами. 

Представитель ООО «ЗИП» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Управления ФАС по РБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в отзыве.

ООО «РСЦИМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСЦИМ» против удовлетворения жалобы возражает.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, ООО «РСЦИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по РБ №002/01/14.6-1676/2021 от 25.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 по ходатайству ООО «РСЦИМ» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан» (в настоящий момент переименовано в ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан»). Экспертиза назначена в отношении следующих приборов: 1) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); 2) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); 3) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (в нерабочем состоянии); 4) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»). На разрешение эксперта следующие вопросы: 1) опишите техническое состояние приборов, работоспособность; 2) соответствует ли информация в технических паспортах на указанные приборы фактическим техническим, физическим и химическим характеристикам приборов; 3) определите дату изготовления приборов (либо диапазон изготовления); 4) определите производителя указанных приборов. Также судом предложено ООО «РСЦИМ» в распоряжение эксперта предоставить: 1) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); 2) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); 3) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (в нерабочем состоянии); 4) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); 5) иные приборы и техническую документацию.

От третьего лица по делу ООО «ЗИП» поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 02.12.2022 и отводе эксперту.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо просило разъяснить определение суда о назначении экспертизы в части: формулировки вопросов, которые, по его мнению, носят наводящий характер; о конкретном оборудовании и документации, в отношении которых планируется исследование; об «иных приборах и документах», которые должны быть представлены на экспертизу; о поручении заявителю представить оборудование и документы непосредственно эксперту, а не в суд. А также ООО «ЗИП» просило рассмотреть заявление об отводе экспертов ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан» как несуществующей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 02.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. В удовлетворении требования об отводе экспертов ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан» судом первой инстанции также отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность, допускающая неоднозначное толкование решения суда. 

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 №309-ЭС14-891).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При прочтении текста определения суда первой инстанции от 02.12.2022 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заданные третьим лицом вопросы, в отношении которых судом отказано в разъяснении, по своей сути сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части формулировок вопросов, порядка направления на экспертизу материалов и их перечня. Такие вопросы не свидетельствуют о наличии в определении о назначении экспертизы неопределенностей и неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, и подлежащих разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие третьего лица с порядком назначения и проведения экспертизы, с формулировкой вопросов эксперту и с перечнем передаваемых эксперту приборов и технической документации не лишает возможности заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Кроме того, заявляя о неисполнимости определения о назначении экспертизы в части представления эксперту спорной техники ввиду ее фактической реализации заявителем иным лицам, податель апелляционной жалобы  не учитывает, что исполнение определения от 02.12.2022 в этой части для производства экспертизы возложено судом на заявителя – ООО «РСЦИМ», а не на третье лицо. При этом ООО «РСЦИМ» не заявлены возражения относительно невозможности исполнения определения суда в указанной части. В случае невозможности предоставления техники эксперту по каким-либо причинам, на основании заявления ООО «РСЦИМ» или привлеченного эксперта производство экспертизы судом может быть прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗИП» о разъяснении судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта по существу и учтены судом при вынесении обжалованного определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-17722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.А. Арямов