ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40- 26317/22-58-191

«15» июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2020.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2021г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021г. принято к производству по делу по иску ПАО "МОЭК"   к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89.174,58 руб. за период с 14.01.2021г. по 23.11.2021г.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта принадлежащего ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» по адресу: 

<

...> Радиальная, д.18, стр.8 на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен    Акт № 06-1065/21-БДП от 27.10.2021 период  22.09.2021г.-27.10.2021г.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 08.04.2002 № 23033, заключенного между сторонами.

На основании обращений ответчика о допуске ПУ к коммерческой эксплуатации, сотрудниками истца 26.09.2019г., 29.11.2019г., 10.08.2020г. были проведены проверки прибора учета.

В ходе обследования было установлено следующее: фактический расход теплоносителя ниже минимального предела расходомера составляет более 30% отчётного периода; отсутствуют заводские пломбы/клейм поверителя; отсутствуют пломбы ПАО «МОЭК»; настройки ПУ не соответствуют допустимому диапазону измерений; характеристики настроек тепловычислителя не соответствуют характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В результате обследований и в связи с наличием замечаний ПУ не допущен к коммерческим расчетам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 26.09.2019 № 204-09/06-19-УУТЭ, от 29.11.2019 №№ 423/06-06/19-УУТЭ и от 10.08.2020 № 89/03-06/20-УУТЭ.

Таким образом, прибор учета считается вышедшим из строя, поскольку поименованные в п.75 Правил 1034 полностью соответствует фактической действительности проверяемого ПУ.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать потребленные ресурсы в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Согласно доводам иска ответчик не исполняет обязательства перед ПАО «МОЭК» по оплате поставленных ресурсов и является неплательщиком.

С октября 2019 года учет поставленной тепловой энергии нужд отопления и вентиляции определяется расчетным методом.

Задолженность ответчика  за поставленные энергоресурсы перед ПАО «МОЭК» по договору от 08.04.2002 № 23033 за период 10.2019-12.2019,01.2020-04.2020 составляет 14.896.105,97руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-155733/2020  с ООО «Завод «Огонек» в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 12 874 641, 66 руб., неустойку в размере 1 682 689, 37 руб. за период с 21.11.2019 по 18.02.2021, неустойку с 19.02.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 284 руб.

Указанным решением установлено следующее:

В соответствии с п. 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 93. Правил № 808 из-за образовавшейся задолженности ООО «Завод «Огонек» перед ПАО «МОЭК», 02.09.2020 на оборудовании ПАО «МОЭК» в камере № 29 было произведено отключение подачи тепловой энергии.

В соответствии с п. 94 Правил № 808 возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В связи с образовавшейся задолженностью, сотрудниками ПАО «МОЭК» 02.09.2020 были  проведены мероприятия   по ограничению поставки тепловой энергии, о чем составлен Акт о временном прекращении подачи тепловой энергии № б/н от 02.09.2020.

Актом обследования б/н подтвержден факт нарушения ранее введенного ограничения. Самовольное включение систем отопления начиная с  22.09.2021г.                                                                 

29.04.2021г. было выявлено бездоговорное потребление по системам ЦО по адресу ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр. 8, о чем 28.01.2021 был составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя 06-1065/21-БДП (Осуществляется БДП по системе ЦО для нужд зданий комплекса ООО Завод Огонек.                                                                                                        

Актом проверки № 84-07/06-ОТИ от 29.04.2021 обнаружено:

- бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления зданий комплекса потребителя ООО «Завод ОГОНЕК».

При этом Акт проверки №84-07 06-ОТИ от 29.04.2021г. подписан без замечаний со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом № 06-1065/21-БДП от 27.10.2021 установлено: на момент проверки вводная запорная арматура в ЦТП потребителя находится в открытом положении.

Таким образом бездоговорное потребление возникло в результате самовольного открытия ответчиком запорной арматуры на трубопроводах теплового ввода ЦТП № 06-10-074 в тепловой камере ПАО «МОЭК» после проведенного ограничения подачи тепловой энергии по решению ПДК № 123.

Задолженность по Акту № 06-1065/21-БДП от 27.10.2021г. составляет 1.193.003,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Поскольку на момент рассмотрения иска потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не оплачено, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил  1.789.509,16 руб. (1.193.006,11 руб. * 1,5), расчет судом проверен и признан правильным, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» в пользу ПАО «МОЭК»  убытки в размере 1.789.509 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.895 (тридцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н. Жура