ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15031/2017

Дело № А40-112894/12

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-112894/12,

принятое судьей С.В. Белицкой, 

по заявлению ИП ФИО3 

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 15.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

07 ноября 2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии п.1 с ч.2 ст.311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются события (действия), имевшие место в реальной действительности, о которых не было известно заявителю, вследствие чего они не получили оценку суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление истца о том, что он не знал и не мог знать, на момент рассмотрения дела, о том, что спорное строение является капитальным объектом и подлежит регистрации права собственности, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как данный факт был установлен при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, ссылка истца на заключенный между АО «Мострансстрой» и ФИО3 договор купли-продажи от 14.07.2016г., не может быть расценено судом как вновь открывшееся обстоятельством, поскольку данный договор заключен после вынесения Решения по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела по существу, вышеуказанный объект находился на спорном земельном участке, однако доказательства отнесения его к недвижимому имуществу отсутствуют в материалах дела. 

Кроме того довод заявителя о том, что срок обращения истца с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не пропущен, не подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-112894/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1