ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31420/2014

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-14804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-31420/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.08.2014 № 121500/0020-8/1, заключенного между должником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-31420/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой  давности по заявленному требованию.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2017 по делу № А53-31420/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с 30.07.2015, то есть после включения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее закрытия реестра требований кредиторов, когда у кредитора возникает право на оспаривание сделок должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть, с 27.11.2015. По мнению подателя жалобы, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-31420/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в отношении ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен договор № 121500/0020 об открытии кредитной линии.

Сумма кредита составляла 61 412 850 руб., проценты за пользование кредитом – 14 %. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 232535 от 21.05.2012.

22.08.2014 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (должник, поручитель) заключили договор № 121500/0020-8/1 поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>) обязательств по договору № 121500/0020 от 29.03.2012 об открытии кредитной линии.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный кредитор - ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 103 018 896,92 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обжалуемый договор поручительства заключен 22.08.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.   

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 требования АО «Россельхозбанк», возникшие из оспариваемого договора поручительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В судебном заседании принимал участие представитель ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами обособленных споров, возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять кредиторы и наличие у них прав на участие в деле о банкротстве должника, ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» имело юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента включения требований ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ «Подшипник», то есть, с 30.07.2015.

Конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 27.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с 30.07.2015, то есть с момента  включения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, обратившегося с  заявлением о признании сделки недействительной, включены в реестр требований кредиторов должника 29.07.2015, с указанной даты кредитор имел возможность узнать об оспариваемой сделке. Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.09.2015, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию. При этом, заявление об оспаривании сделки подано кредитором 27.03.2017, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, даже если исходить из позиции заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с 27.11.2015, то есть с момента закрытия реестра требований кредиторов, учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд только 27.03.2017, срок исковой давности им пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5