Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1050/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  

на определение от  26.01.2021

по делу № А73-18635/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129223, 

<

...> ДВЛД 119 стр619, пом. №V ком №6А)

о  взыскании 731 360,16 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (далее – ответчик, ООО «СО «Антитеррор») о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору № 3061672 от 10.09.2018 г. в размере 731 360,16 руб. 

Определением суда от 23.11.2020  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 14.12.2020  представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.01.2021 г.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2021 вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения сроков оказания услуг по договору  № 3061672 от 10.09.2018  в сумме 243 786,72 руб. за период с 01.01.2020  по 31.05. 2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме  17 627  руб. 

По заявлению истца, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы неустойки до 243 786,72 руб. по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил  отменить в решение  в указанной части,  и принять новый судебный акт о взыскании 731 360,16 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное снижение неустойки ввиду того, что ее размер установлен договором, недоказанности несоразмерности и невнесение платы ответчиком. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от21.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве». Истцу предложено не позднее 18.02.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционнуюжалобу, истец  полагал решение суда первойинстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворенииапелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваетсябез вызова сторон по истечении срока, установленного в определенииапелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся вделе доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3061672 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ФЗ от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, согласно Перечню ОТИ, являющемуся приложением №1 к настоящему договору (услуги).

В силу пункта 1.2 договора, в отношении каждого ОТИ содержание услуг включает в себя:

- работы, выполняемые в ходе проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ;

- оформление результатов дополнительной оценки уязвимости в виде текстового документа с графическими план-схемами;

- передачу на рассмотрение и согласование результатов дополнительной оценки уязвимости заказчику;

- направление (повторное направление после отказа в утверждении) результатов проведённой дополнительной оценки уязвимости в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Росжелдор) на рассмотрение и принятие решения (утверждение или отказ в утверждении);

- направляемые на утверждение результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Росжелдор) должны соответствовать Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, действующим на момент их направления;

- передачу утвержденных Росжелдором результатов дополнительной оценки уязвимости заказчику.

Результатом оказания услуг является утвержденный компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и заверенный его гербовой печатью результат проведённой дополнительной оценки уязвимости ОТИ, выполненный в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности и настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора в соответствии со сводной ведомостью стоимости услуг составляет 4 811 579 руб. 22 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется единовременно, в течение 30 календарных дней, после завершения оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором предоставлении заказчику полного пакета документов, подтверждающего исполнение обязательств исполнителя (акт о выполненных работах (оказанных услугах)), подписанный обеими сторонами, утвержденных Росжелдором результатов проведённой дополнительной оценки уязвимости, подписанные сторонами, счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных, направленных сопроводительным письмом, в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора.

В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере  0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

24.10.2018  истец передал ответчику исходные данные по всем объектам транспортной инфраструктуры, необходимые для оказания услуг, о чем стороны подписали соответствующий акт  приема передачи документов.

Между тем, ответчиком утвержденные Росжелдором результаты проведенных дополнительных оценок уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не предоставлены.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 9049/ДВОСТ ДИ с требование об оплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере  0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт  ненадлежащего исполнения  обязательства  по  оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера, рассмотрев которое суд его удовлетворил, снизив пени до   243 786,72 руб. с чем не согласен истец, полагая необоснованным ее снижение.

Учитывая отсутствие  в  деле доказательств  наступления отрицательных последствий  для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд  первой  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 243 786,72 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным  судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств,  того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение  ответчиком  своих обязательств,  а  также  то  обстоятельство,  что по  своей  природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но  не  средством для получения им необоснованной выгоды. 

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка (пени и штраф) не менее двукратной учетной  ставки Банка России  признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства. 

Ссылки заявителя на волеизъявление обеих сторон при установлении размера неустойки в договоре и нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, так как право на требование об уменьшение суммы неустойки предусмотрено законом (статья 333 ГК РФ). 

Доказательств наличия убытков,  превышающих размер неустойки не представлено. 

Сама по себе ссылка на условия договора не влияет на выводы суда о несоразмерности пени.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих  безусловную отмену  судебного акта, не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.01.2021  по делу № А73-18635/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    ФИО1