АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А76-27130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – общество «ИПЛ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-27130/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «ИПЛ» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023).

Общество «ИПЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, ответчик) о возмещении вреда в сумме 47 000 руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» (далее – общество «УТИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу общества «ИПЛ» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 21 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИПЛ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, применили не подлежащие применению нормы, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, и, фактически придя к выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме, вместе с тем удовлетворили исковые требования частично, необоснованно снизив размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ИПЛ» обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг; полагает, что применение судами норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5). Заявитель жалобы указывает на недопустимость произвольного уменьшения суммы заявленных ко взысканию убытков судом, рассматривающим дело, в обоснование чего ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предоставления государственной услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес общества «ИПЛ» направило запрос от 16.06.2020 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо иное законное основание принадлежности помещения, указанного в заявлении общества «ИПЛ» в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, в срок до 19.06.2020.

Полагая, что содержащееся в указанном запросе требование в установленный срок не исполнено, надзорный орган составил протокол от 14.07.2020 № 36 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09.09.2020 по делу № 3-613/2020 общество «ИПЛ» в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 по делу № 12-599/2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу № 16-1558/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска отменено, производство по делу прекращено.

Как указал истец, для защиты своих интересов при рассмотрении заявления об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности им был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 № 28/5 с обществом «УТИ» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет: 15 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой инстанции; 3000 руб. за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию; 7000 руб. за подготовку и направление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу; 20 000 руб. ведение исполнительного производства (пункт 2.1 договора).

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- представление интересов общества «ИПЛ» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в судебном участке № 2 Центрального района 

<

...>/2020 - 15000 руб.; 

- сбор и подготовка документов к судебному заседанию в первой инстанции - 3000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 7000 руб.; 

- представление интересов общества «ИПЛ» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Центральном районом суде г. Челябинска, № 12-599/2020/2020 – 15 000 руб.; 

- подготовка и подача кассационной жалобы - 7000 руб.; 

Всего 47 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: акт от 22.06.2023 № 26, счет на оплату от 22.06.2023 № 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023 № 15 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.06.2023 № 27 на сумму 17 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено, в качестве убытков, подлежащих возмещению Российской Федерацией в лице ответчика за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, применив положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащих удовлетворению требований до разумных пределов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности понесены обществом «ИПЛ» вследствие нарушения его прав должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о прекращении производства по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец подтвердил факт и размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 47 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи данных расходов с незаконными действиями по вынесению постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды  сделали верный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом того, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец также должен доказать разумность понесенных им расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, с учетом характера и сложности спора, в рассмотрении которого принял участие представитель истца, характера и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, обоснованно пришли к выводу том, что соответствующими принципу разумности в настоящем случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 800 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в указанном размере.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылками на судебную практику по ранее рассмотренным делам, в своей совокупности сводящиеся к указанию на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям сторон не подлежащих применению норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом приведенного правового регулирования.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для вывода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, у суда округа не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-27130/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      М.В. Торопова