АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Кольцово на постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-31402/2021 по иску администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, рп. Кольцово, д. 14, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (660049, Красноярский край, 

<

...>, помещ. 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 774 688 руб. 11 коп.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Кольцово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее - ООО «Стройсектор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 774 688 руб. 11 коп.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по проведению экспертизы и возобновил производство по делу; доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, в материалах дела отсутствуют; поставленные перед экспертом вопросы остались неразрешенными; суд не направил материалы дела в экспертную организацию; несостоятельна ссылка суда на установление юридически значимых обстоятельств судебными актами по делам № № А45-28735/2021, А45-29411/2021; суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства того, что ответчик с 07.04.2021 располагал документами, необходимыми для выполнения первого подэтапа работ; ответчик несвоевременно заключил договор с закрытым акционерным обществом «Керн» (ЗАО «Керн»), что привело к просрочке первого подэтапа контракта; гидрометеорологические изыскания не могут являться препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки; ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения работ без необходимых изысканий; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении Администрацией своих обязательств; все запрашиваемые документы ответчику предоставлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсектор» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просрочка выполнения работ обусловлена виной заказчика, который не предоставил своевременно необходимые исходные данные.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик, проектировщик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 04/21 от 29.03.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.3, 3.4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ проектировщиком: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 28.03.2022; сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с указанным графиком ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие промежуточные этапы работ:

- выполнить расчет нагрузок для запроса технических условий (ТУ). Выполнить инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) - в срок по 31.05.2021;

- уточнить расчеты нагрузок для уточнения мощности в ТУ - в срок по 14.06.2021;

- разработать и сдать проектную (в том числе сметную) документацию на государственную экспертизу - в срок по 30.07.2021;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию - в срок с 01.08.2021 - по 01.10.2021.

Стоимость указанных работ составила 13 145 160 руб.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.8 контракта проектировщик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, пользоваться иными правами, установленными контрактом и законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ. После завершения выполнения работ проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполненных работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также комплект документации, указанный в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 14 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) подлежали выполнению инженерные изыскания с составлением отчетов: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы на соответствующие отчеты.

03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В рамках  дела № А45-28735/2021 удовлетворены требования ООО «Стройсектор»о признании недействительным решения РНП-54-415 от 08.10.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как не соответствующего требованиям действующего законодательства. Судом установлено отклонение проектировщика от установленных дат в связи с виновными действиями заказчика; ООО «Стройсектор» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как заказчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых общество не могло исполнить свои обязательства полностью.

По делу № А45-29411/2021 признано недействительным решение Администрации № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из того, что проектировщиком при исполнении контракта выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, а именно: наличие незакрытого русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором должно было размещаться проектируемое здание; невозможность выполнения работ в отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий находится в зоне ответственности заказчика, поскольку не зависит от профессиональных качеств подрядчика.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 2.20/3828 от 14.10.2021) с требованием о выплате неустойки (штрафа, пени) по контракту.

Письмом от 27.10.2021 № С-519/21 ответчик уведомил о несогласии с начисленной неустойкой.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки обусловлена действиями (или бездействием) самого заказчика, например, несвоевременным предоставлением документов и исходных данных, отклонением от градостроительных норм материалов победившего проекта на разработку архитектурной концепции, дополнительными требованиями заказчика по внесению изменений в проект, а также проведением дополнительных необходимых инженерных изысканий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неприостановления им работ; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; предупреждения заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, запроса ответчиком необходимых исходных данных на протяжении всего периода выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А45-28735/2021 и А45-29411/2021; установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком своевременно полного комплекта исходной документации, необходимой для выполнения работ; учитывая, что подрядчик предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ и продолжал выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, запрашивал необходимые исходные данные на протяжении всего периода выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 07.04.2021 располагал документами, необходимыми для выполнения первого подэтапа работ, несвоевременно заключил договор с ЗАО «Керн», что привело к просрочке первого подэтапа контракта; гидрометеорологические изыскания не могут являться препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки; ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения работ без необходимых изысканий; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении Администрацией своих обязательств; все запрашиваемые документы ответчику предоставлены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание переписку сторон, испрашивание подрядчиком и предоставление заказчиком исходной документации, необходимой для проведения работ, учитывая, что в ходе проведения изысканий выяснилась невозможность размещения проектируемого здания без выноса части русла реки Забобуриха, находящегося на участке проектирования, однако, проведение изысканий и проектных работ по этому вопросу не предусмотрено контрактом, а также необходимость инженерно-гидрометеорологических изысканий, поскольку их результат влияет на конструктивные решения объекта строительства и, соответственно, на все разделы документации, о чем ответчик уведомлял истца письмом 19.04.2021, в августе 2021 года заказчик представил на рассмотрение техническое задание и программу работ для проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий (письмо заказчика от 10.08.2021 № 2.17/2970), учитывая, что уточненный расчет нагрузок не мог быть предоставлен, так как заказчиком не был решен вопрос в части дополнительных объемов работ по проектированию, от которых зависели значения нагрузок, необходимость предоставления историко-культурной экспертизы, пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ вызвана просрочкой самого заказчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав, признав, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях в выполнении работ, продолжая выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять при наличии предоставленных исходных данных, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о том, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по проведению экспертизы и возобновил производство по делу, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о необходимости продолжения проведения экспертизы и установлено, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, в постановлении указаны мотивы и основания, по которым исключается необходимость в ее результатах (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1