Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37345/2021

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 1838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО7 (доверенность от 26.08.2022, паспорт), ФИО8 (доверенность от 05.12.2022, паспорт), 

от ответчика: ФИО9 (доверенность №03-20/019422 от 09.12.2022, служебное удостоверение), ФИО10 (доверенность №03-20/020127 от 20.12.2022, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИЦ АС Теплострой») 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 1838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В обоснование заявления общество указывает на то, что не перечисляло вознаграждение в адрес ФИО4 по лицензионному договору от 05.06.2018 № 6, перечисленные денежные средства переданы физическому лицу по договору займа от 05.06.2018 № 6, который был заключен одновременно. Данный факт подтверждается возвратом ФИО4 заемных средств в кассу общества и зачислением их на расчетный счет общества. Назначение платежей на перечисление денежных средств в адрес ФИО4 было изменено сторонами соответствующими письмами.

Также заявитель указывает, что не перечисляло вознаграждение в адрес ФИО2 по лицензионному договору от 14.02.2018 № 1, перечисленные денежные средства переданы в качестве дивидендов учредителю ФИО11 на основании решения единственного участника от 03.04.2017, соответствующие изменения внесены в бухгалтерский и налоговый учет общества, представлены уточненные расчеты.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества со ссылкой на то, что договор о продаже/покупке неисключительной лицензии № 6 от 05.06.2018 был зарегистрирован в Роспатенте 01.02.2019. Перечисление вознаграждения по лицензионному договору № 6 от 05.06.2018 о предоставлении права использования изобретений и полезных моделей производства автору этих результатов интеллектуальной деятельности - ФИО4, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Инженерный центр АС Теплострой» за период с 01.01.2017 по 27.02.2020. Обществом в период выплаты вознаграждения представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении выплаченного дохода по коду дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы». Налог на доходы физических лиц по первичным Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) с авторского вознаграждения перечислен в полном объеме. Дополнительное соглашение № 1 к договору о продаже/покупке неисключительной лицензии № 6 от 05.06.2018, согласно которому сумма вознаграждения составила 1000 руб., в Роспатенте не зарегистрировано. Письма физических лиц - получателей спорных выплат (ФИО4) об уточнении назначения платежей, адресованные директору ООО «ИЦ АС Теплострой», представлены заявителем после окончания налоговой проверки, что ставит под сомнение сам факт их существования на тот момент.

В отношении выплат адрес ФИО2 по лицензионному договору от 14.02.2018 №1 налоговый орган также указывает, что выплаты осуществлялись в 2018 году с назначением платежа по лицензионному договору от 14.02.2018 № 1. Изменения в бухгалтерский и налоговый учет с переквалификацией данной суммы на выплату дивидендов учредителю ФИО11 на основании решения единственного участника от 03.04.2017 осуществлено после окончания налоговой проверки.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.01.2020 по 30.04.2020 проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, представленного Обществом в инспекцию 30.01.2020, по результатам которого составлен акт от 20.05.2020 № 1402. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено  дополнение к акту налоговой проверки от 02.11.2020 № 21, дополнение к акту налоговой проверки от 30.03.2021 № 21/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2021 № 1838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы за 2019 год в сумме 4 382 207 рублей, пени в сумме 1 045 634,69 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 219 110,38 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.09.2021 № 16-07/006457, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основанием для доначисления страховых взносов по оспариваемому решению явилось неправомерное не включение в базу по страховым взносам выплат вознаграждения по договору № 6 от 05.06.2018 о предоставлении права использования изобретений и полезных моделей производства автору этих результатов интеллектуальной деятельности - ФИО4 и вознаграждения по договору от 14.02.2018 № 1 о предоставлении права использования изобретений и полезных моделей производства автору этих результатов интеллектуальной деятельности – ФИО2.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло,  также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать, то есть отчуждает, исключительное право в полном объеме другой стороне (приобретателю), а другая сторона от правообладателя исключительное право в полном объеме приобретает.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1234 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из данных норм, предусмотренное лицензионным договором вознаграждение, выплачиваемое организациями физическими лицами, является объектом налогообложения НДФЛ, при этом организация обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации и индивидуальные предприниматели), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2018)

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2018 признаются объектом налогообложения страховыми взносами.

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, полезные модели.

Таким образом, с 01.01.2018 расширен перечень результатов интеллектуальной деятельности доходы от отчуждения прав, на которые являются объектами обложения страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Статьей 424 НК РФ установлено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются авторами полезной модели, охраняемой патентом № 93040 «Промежуточный ковш для непрерывной разливки металла» с датой регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.04.2010 сроком действия до 11.12.2019.

Согласно представленному ООО «ИЦ АС Теплострой» договору № 6  от 05.06.2018  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - «Лицензиары», являющиеся владельцами патента № 93040  на  полезную  модель  «Промежуточный  ковш  для  непрерывной  разливки  металла», предоставляют ООО «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ» - «Лицензиат», в   лице   директора   ФИО2,   неисключительную   лицензию   на использование полезной модели по патенту № 93040.

Договор заключен на срок до 05.06.2019 и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 13.1 договора). 

За предоставление прав, предусмотренных договором № 6 от 05.06.2018, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение: ФИО4 - 20 000 000 руб., ФИО5 - 5000 руб. и ФИО6 - 5000 руб. (п.8.1 договора).

Согласно условиям договора № 6 от 05.06.2018 выплата Лицензиару вознаграждения производится Лицензиатом в течение года ежеквартально равными долями начиная с первого квартала от даты передачи технической документации (п. 8.2 договора).

Договор № 6 от 05.06.2018 зарегистрирован в Роспатенте 01.02.2019, номер государственной регистрации договора РД0284908, условия договора -  неисключительная лицензия на срок до 05.06.2019 на территории РФ.

В период с 05.07.2018 по 27.12.2019 ООО «Инженерный центр АС Теплострой» осуществляет перечисление вознаграждения ФИО4, с указанием назначения платежа договору патента № 6 от 05.06.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Инженерный центр АС Теплострой» за период с 01.01.2017 по 27.12.2019

Одновременно ООО   «ИЦ АС Теплострой»  представлены   расчеты   6-НДФЛ в отношении выплаченного дохода по коду дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы». 

Налог на доходы физических лиц по первичным Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) перечислен в полном объеме.

ООО «ИЦ АС Теплострой» после получения акта налоговой проверки и дополнений к акту представлены уточненные Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), в которых налоговая база уменьшена в отношении ФИО4 на суммы его доходов по коду дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы».

Также ООО ««ИЦ АС Теплострой» представлены возражения, в которых заявитель указал, что договор № 6 от 05.06.2018 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «ИЦ АС Теплострой» действительно был заключен и зарегистрирован в Роспатенте. Однако впоследствии 04.03.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которого сумма вознаграждения составила ФИО4 - 1000 рублей, ФИО5, ФИО6 – по 100 рублей, соответственно. При этом копия Дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1 представлена заявителем с  апелляционной жалобой на решения инспекции.

Также в возражениях на акты налоговых проверок ООО «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ» указало, что не начислял и не перечислял вознаграждение по договору № 6 от 05.06.2018 в адрес ФИО4. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО4 по договору займа № 6 от 05.06.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «ИЦ АС Теплострой». 

Так же налогоплательщик указал, что представил копии приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств от ФИО4 в кассу общества с указанием на возврат займа и квитанций о сдаче денежных средств из кассы в банк по договору займа № 6 от 05.06.2018 года на общую сумму 12 911 800 рублей, писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях на выплату вознаграждения в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой» от ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель пояснил суду, что изначально патент № 93040 «Промежуточный ковш для непрерывной разливки металла» имел ценность для заявителя в связи с планами его изготовления и поставки сталелитейным предприятиям. Однако впоследствии данная разработка оказалась невостребованной, поскольку специалисты иной организации разработали методику разлива металла, не требующую дорогостоящую реконструкцию ковша, в связи с чем было заключено соглашение с авторами о снижении стоимости передачи прав по патенту до символических сумм. 

В ходе рассмотрения дела № А76-5520/2022 судом в Роспатенте запрошено патентное дело в отношении патента № 93040 «Промежуточный ковш для непрерывной разливки металла». Согласно представленным материалам заявитель не только зарегистрировал лицензионный  договор № 6  от 05.06.2018, но и 23.08.2019 обратился с заявлением о регистрации договора от 06.06.2019 № 7 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели, заключенного с  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на предоставление неисключительной  лицензии на использование полезной модели по патенту № 93040 на следующий период действия патента  (по 11.12.2019).

При этом по условиям договора от 06.06.2019 № 7 за предоставление прав, предусмотренных договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение: ФИО4 - 15 000 000 руб., ФИО5 - 5000 руб. и ФИО6 - 5000 руб. (п.8.1 договора).

При этом  дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1 к лицензионному договору № 6 от 05.06.2018 об уменьшении размера вознаграждения в Роспатенте не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных документов, суд приходит к выводу, что факт заключения договора от 06.06.2019 № 7 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели с установлением вознаграждения 15 000 000 рублей и обращения заявителя 23.08.2019 в Роспатент за его регистрацией свидетельствует о сохранении у заявителя интереса в продлении права на пользование патентом, а также о ценности для него данного патента, что противоречит доводам общества, заявленным в суде о том, что разработка оказалась невостребованной, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1 к лицензионному договору № 6  от 05.06.2018 с авторами о снижении стоимости передачи прав по патенту до символических сумм, поскольку очевидно, что действия по перезаключению лицензионного договора на новый период с указанием значительного вознаграждения за передачу права совершены уже после «заключения» дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1.

При этом обществом фактически осуществлялась выплата вознаграждения в сумме  8 419 817.00 рублей ФИО4 по договору № 7 от 06.06.2019 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом №93040 за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, что также подтверждает актуальность для общества права на указанный патент.

Соответственно, к дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 1, а также к представленным обществом договору займа № 6 от 05.06.2018,  письму об изменении назначения платежа в адрес ООО  «ИЦ АС Теплострой» от ФИО4, приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств от ФИО4 в кассу общества с указанием на возврат займа и квитанциям о сдаче денежных средств из кассы в банк по договору займа № 6 от 05.06.2018, а также к пояснениям ФИО4, представленным в суд, с подтверждением позиции общества, суд относится критически, ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам.

В данном случае суд приходит к выводу, что наличие первоначально представленных обществом документов, а именно зарегистрированного в установленном порядке лицензионный договор № 6 от 05.06.2018, справок по форме 2-НДФЛ, расчетов по форме 6-НДФЛ), отсутствие регистрации в Роспатенте дополнительного соглашения № 1,  уплата в бюджет НДФЛ в соответствующих справкам и расчетам суммах, а также факты перечисления соответствующего вознаграждения с указанием в назначении платежей на указанный лицензионный договор, а равно и заключение и регистрация договора № 7 от 06.06.2019 и выплата по нему вознаграждения в 2020 году свидетельствует о фактической выплате налогоплательщиком в 2018-2019 вознаграждения по лицензионному договору№ 6 от 05.06.2018, являющегося объектом обложения страховыми взносами в 2019 году.

Суд также учитывает, что дополнительное соглашение к лицензионному договору № 6 от 05.06.2018, изменяющие размеры вознаграждения, письма об изменении назначении платежей, договоры займа, приходные кассовые ордера о возврате займа в кассу, а также изменения в налоговой отчетности по НДФЛ были направлены налогоплательщиком только после составления акта налоговой проверки, дополнений к акту проверки в отношении расчетов по страховым взносам, т.е. после предъявления инспекцией соответствующих претензий в адрес общества о необходимости исчисления страховых взносов с сумм вознаграждений в связи с изменением законодательства с 01.01.2018 года. 

Кроме того согласно договору от 14.02.2018 № 1 ФИО2 и ФИО3 (лицензиары) являющиеся владельцами патента № 125232 на полезную модель «Дымовая труба» предоставляют ООО «ИЦ АС Теплострой» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование указанной полезной модели.

 ФИО2 и ФИО3 являются владельцами патента № 125232 на полезную модель «Дымовая труба».

Договор от 14.02.2018 № 1 заключен на срок до 14.02.2019. За предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение: ФИО2 – 30 000 000 рублей, ФИО3 – 30 000 рублей. Выплата Лицензиару вознаграждения производится Лицензиатом в течение одного года ежеквартально равными долями начиная с первого квартала от даты передачи технической документации (п. 8.2 договора).

Договор от 14.02.2018 № 1 зарегистрирован в Роспатенте 06.04.2018 номер государственной регистрации РД0248595.

В период 2018 года ООО «ИЦ АС Теплострой» осуществлялись перечисления в адрес ФИО2 с указанием на назначение платежа «вознаграждение по договору от 14.02.2018 № 1», а также в адрес ФИО11 с назначением платежа « «по заявлению для ФИО2 вознаграждение по договору от 14.02.2018 № 1» на общую сумму 18 347 978 рублей.

29.04.2019 ООО «ИЦ АС Теплострой» осуществлялись перечисления в адрес ФИО3 26 100 рублей с указанием на назначение платежа «вознаграждение по договору от 14.02.2018 № 1».

С указанных сумм налогоплательщиком исчислен НДФЛ, представлены расчеты по НДФЛ и справки 2-НДФЛ по коду дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы».

С возражениями на дополнение к акту от 02.11.2020 ООО «ИЦ АС Теплострой» представлены пояснения о неверном указании назначений платежей по данным расчетного счета в отношении перечисления в адрес ФИО2 (ФИО11) с указанием на назначение платежа «вознаграждение по договору от 14.02.2018 № 1», копия дополнительного соглашения к договору от 14.02.2018 № 1, в соответствии с которым  сумма вознаграждения ФИО2 уменьшена до 1000 рублей, а ФИО3 до 100 рублей, уточненные расчеты по НДФЛ в котором исключены выплаты по лицензионным договорам в адрес ФИО2 и отражены выплаты дивидендов в адрес ФИО11  на сумму 24 851 329 рублей.

В апелляционной жалобе на решение инспекции обществом дополнительно представлено решение единственного участника общества ФИО11 от 03.04.2017 о выплате дивидендов по результатам работы за 2010-2016 года в сумме 32 000 рублей, подписанное единственным участником ФИО11.

Между тем согласно первоначально представленным расчетам 6-НДФЛ за 2019 год, справкам 2-НДФЛ заявителем доходы в виде дивидендов не выплачивались. В бухгалтерской и налоговой  отчетности общества сумма начисления и выплаты дивидендов в адрес ФИО11 не отражено.  Так в налоговой декларации по налогу на прибыль не заполнен лист 03 расчет налога на прибыль с доходов, удерживаемых налоговым агентом.

Кроме того в отношении ФИО3 уточненный расчеты 6-НДФЛ за 2019 год, и справки 2-НДФЛ не представлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом были представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым в бухгалтерском учете общества на начало 2019 года отражена задолженность перед ФИО11 по выплате дивидендов в сумме 25 000 000 рублей. Между тем с учетом того, что решением единственного участника общества от 03.04.2017 предусмотрена выплата дивидендов по результатам работы за 2010-2016 года в сумме 32 000 рублей, за период с 03.04.2017 по 31.18.2028 ФИО11 должны были быть уже выплачены дивиденды в сумме 7 000 000 рублей. Однако выплата указанных дивидендов в сумме в сумме 7 000 000 рублей по расчетному счету в адрес  ФИО11 не производилась, в бухгалтерском и налоговом учете их выплата не отражена, что указывает на наличие противоречий в бухгалтерском учете общества и опровергает содержание представленных документов.

Соответственно, к представленным обществом документам о выявленных ошибках при ведении бухгалтерского учета суд относится критически.

Подобное поведение налогоплательщика, при котором он до проведения проверки по страховым взносам исчислял и уплачивал НДФЛ с сумм спорных выплат как с авторского вознаграждения, а после составления актов и доначисления страховых взносов предоставил документы об изменении назначения платежей на суммы, переданные по договорам займа, а также выплаченные в качестве дивидендов иному лицу, свидетельствует о направленности действий общества на избежание обложения страховыми взносами начисленных сумм вознаграждений по вышеуказанным лицензионным договорам.

Между тем как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор займа № 6 от 05.06.2018, а также дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1 к лицензионному договору № 6 от 05.06.2018, дополнительное соглашение к договору от 14.02.2018 № 1, решение единственного учредителя от 03.04.2017 о распределении дивидендов являются притворными сделками, которые прикрывают сделки в рамках лицензионных договоров № 6 от 05.06.2018,  от 14.02.2018 № 1 на первоначальных условиях.

Таким образом, налоговым органом правомерно осуществлено исчисление страховых взносов за 2019 год исходя из отношений сторон в рамках лицензионного договора № 6 от 05.06.2018, от 14.02.2018 № 1 на первоначальных условиях, соответствующие пени и штрафы, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения инспекции суд не усматривает.

Судом отклоняются доводы общество о нарушении порядка привлечения общества к ответственности в виду нарушения сроков проведения проверки и оформления ее результатов, поскольку несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет недействительность решения, а учитывается при исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова