АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1196/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  

Востока»: ФИО1, представитель, доверенность от 11.03.2024 

от ФИО2: ФИО2 (лично), Т.А. Пак,  

представитель, доверенность от 24.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карповой  

Анны Борисовны 

на решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А73-12088/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  

Востока» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  

транспортная компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская  

лизинговая компания», ФИО2 о взыскании 62 712 228 руб. 16 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«Дальневосточная транспортная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  

Востока» о взыскании 9 607 292 руб.12 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909,  Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; далее – ООО «Рос-ДВ») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  682429, Хабаровский край, Ульчский м.р-н, с.п. Де-Кастринское, п. Де- Кастри, улица Горная, д. 10; далее – ООО «ДВТК») о взыскании денежных  средств в размере 62 712 228 руб. 16 коп., составляющих неправомерно  удержанную ответчиком разницу между полученными лизингодателем от  лизингополучателя в рамках договора финансовой аренды от 18.04.2018   № 230-04-18/Л платежами в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных договором.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ХЛК»), ФИО2 (далее –  ФИО2).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВТК» к ООО «Рос- ДВ» о взыскании денежных средств в размере 9 607 292 руб. 12 коп.,  составляющих сумму сальдо, сложившегося в пользу ООО «ДВТК» (с  учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2024, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Рос-ДВ»  взыскано 23 913 038 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано  полностью.  

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить,  

направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  указывает на ненадлежащую оценку судами доводов участников спора при  разрешении ходатайства ООО «ДВТК» о применении положений статьи 333  ГК РФ к требованиям ООО «Рос-ДВ» о взыскании штрафных санкций на  основании пунктов 2.4 и 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от  18.04.2018 № 230-04-18/Л. Настаивает на отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 2.4  указанного договора, ссылаясь на недоказанность ООО «Рос-ДВ»  обстоятельств, свидетельствующих о совершении лизингополучателем  действий, препятствующих изъятию предмета лизинга. Выражает несогласие  с расчетом сальдо встречных требований по спорному договору лизинга,  указывая на неопределенность выбранного механизма, а также  игнорирование результатов экспертных исследований.  

ООО «Рос-ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали  доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), настаивали на её  удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Рос-ДВ»,  ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 18.04.2018 между ООО  «ХЛК» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды № 230-04-18/Л, по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного  лизингополучателем (ООО «Сумитек Интернешнл»), в собственность  следующее (бывшее в употреблении) имущество: Экскаватор KOMATSU,  РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427,  модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018,  

изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя  кВт (л. с): 363 (494).  

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять приобретенное  для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и  сроки, согласованные договором. Действие соглашения распространено на  период 18.04.2018-28.09.2020.  

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции соглашения № 1 от  09.01.2019) общий размер лизинговых платежей определен в размере  

55 962 907 руб. 95 коп., авансовый платеж установлен в размере 5 213 951  руб. 41 коп.  

ООО «ХЛК» приобрело согласованную единицу техники общей  стоимостью 38 300 000 руб. у выбранного контрагентом поставщика, после  чего передало предмет лизинга во владение и пользование ООО «ДВТК», что  подтверждено актом от 31.05.2018 № 570.  

Пунктом 2.4 договора № 230-04-18/Л предписано, что если  лизингополучатель препятствует изъятию предмета лизинга, он уплачивает  штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей. Пунктом 5.2  указанного договора установлена ответственность лизингополучателя за  нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

В период действия договора № 230-04-18/Л обязательства по внесению  согласованных лизинговых платежей исполнялись ООО «ДВТК»  ненадлежащим образом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-1741/2021 на ООО «ДВТК»  возложена обязанность возвратить предмет лизинга ООО «ХЛК». Возврат  техники произведен 27.01.2022 в г. Алдан, оформлен соответствующим  актом.  

В период, предшествующий возврату техники, 22.07.2021 между ООО  «ХЛК» и ООО «Рос-ДВ» заключен договор уступки № ДВТК 1.2, по  условиям которого лизингодатель передал ООО «Рос-ДВ» права требования  к ООО «ДВТК», возникшие на основании договора финансовой аренды  (лизинга) от 18.04.2018 № 230-04-18/Л, дополнительных соглашений и  приложений к нему на взыскание неосновательного обогащения, судебных  расходов, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по  указанному договору, в том числе (но не ограничиваясь): платы за  пользование техникой, суммы финансирования, платы за финансирование,  суммы неоплаченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за  

пользование чужими денежными средствами, убытков, за исключением  права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом до даты  вынесения решения судом первой инстанции по делу № А73-9850/2021.  

К договору № ДВТК 1.2 подписано соглашение от 22.07.2021,  определяющее порядок оплаты уступаемого права, а также акт от 22.07.2021,  подтверждающий фактическую передачу требования.  

Возвращенное лизингодателю имущество было реализовано на  основании договора купли-продажи от 24.12.2021 № 97257, заключенному  между ООО «ХЛК» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и  ООО «Маристый» (лизингополучатель) по цене 35 000 000 руб.  

Оплата по договору купли-продажи № 97257 произведена в соответствии  с пунктом 3.1 двумя платежами: 5 250 000 руб. (платежное поручение от  30.12.2021 № 29250), 29 750 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2022   № 1671). Передача техники новому лизингополучателю оформлена актом от  28.01.2022.  

В период действия договора от 18.04.2018 № 230-04-18/Л ООО «ХЛК»  направило ООО «ДВТК» претензию от 07.12.2020 с требованием о  ликвидации сформировавшейся задолженности. Впоследствии ООО «Рос- ДВ» произвело расчет взаимных предоставлений по договору, направило в  адрес ООО «ДВТК» претензию от 16.06.2022 № 1 с требованием о возврате  разницы между полученными лизингодателем от лизингополучателя в  рамках договора финансовой аренды платежами в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования.  

В свою очередь, ООО «ДВТК» произвело свой расчет, после чего  проинформировало цессионария о наличии финансовых претензий.  

Согласно расчету ООО «Рос-ДВ» сумма, подлежащая взысканию с ООО  «ДВТК», составляет 62 712 228 руб. 16 коп. и состоит из следующих  показателей: общий размер платежей по договору - 55 962 907 руб. 95 коп.;  общая сумма внесенных лизинговых платежей - 30 649 951 руб. 90 коп.;  аванс - 5 213 951 руб. 41 коп.; срок договора - 895 дней; закупочная цена  предмета лизинга - 38 300 000 руб.; стоимость возвращенного предмета  лизинга – 35 000 000 руб.; размер финансирования - 33 086 048 руб. 59 коп.;  плата за финансирование 27 331 296 руб. 98 коп. (исходя из показателя  21,77% годовых, 1385 дней - за период 18.04.2018-31.01.2022); штраф по  пункту 2.4 договора лизинга за несвоевременный возврат предмета лизинга11 192 581 руб. 59 коп. (20% от суммы платежей); неустойка по пункту 5.2  договора (за период 01.02.2020-27.01.2022) – 21 149 504 руб. 55 коп.; плата за  

пользование предметом лизинга (486 дней за период с 29.09.2020 (то есть за  период после истечения срока действия договора) по 27.01.2022 (момент  возврата предмета лизинга)) - 30 388 796 руб. 94 коп.  

В соответствии с контррасчетом ООО «ДВТК», сумма предоставления  лизингодателя превосходит аналогичный показатель лизингополучателя на  

9 607 292 руб. 12 коп. и включает в себя следующие показатели: общий  размер платежей по договору - 55 962 907 руб. 95 коп.; общая сумма  внесенных лизинговых платежей - 30 649 951 руб. 90 коп.; аванс - 5 213 951  руб. 41 коп.; срок договора - 895 дней; закупочная цена предмета лизинга38 300 000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 35 000 000  руб.; размер финансирования - 33 086 048 руб. 59 коп.; плата за  финансирование 24 805 372 руб. 06 коп. (исходя из показателя 21,77%  годовых, 1257 дней - за период 31.05.2018-08.11.2021); штраф по пункту 2.4  договора лизинга за несвоевременный возврат предмета лизинга - 0 рублей;  неустойка по пункту 5.2 договора (за период 01.02.2020-27.01.2022) – 2  492 072 руб. 71 коп.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, взаимных действий по перечислению требуемых сумм  сторонами не совершено. Указанные обязательства послужили основанием  для обращения ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исками.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в  удовлетворении встречных требований, суды правильно руководствовались  положениями статей 309, 329, 665-669, 1102 ГК РФ, Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о  лизинге), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

Проведя анализ методик расчетов исковых требований, представленных  сторонами спора, суды установили, что они идентичны в части общего  размера платежей по договору (55 962 907 руб. 95 коп.); суммы внесенных  лизинговых платежей (30 649 951 руб. 90 коп.); аванса (5 213 951 руб. 41  коп..); срока договора (895 дней); закупочной цены предмета лизинга (38 300  000 руб.); размера финансирования (33 086 048 руб. 59 коп.).  

Одновременно с этим субъекты спорного правоотношения по-разному  определяют период финансирования (моменты его предоставления и  возврата: по мнению ООО «Рос-ДВ» с момента заключения договора лизинга  18.04.2018 по момент получения полной стоимости по договору купли- продажи № 97257-31.01.2022; по мнению ООО «ДВТК» с момента передачи  предмета лизинга лизингополучателю 31.05.2018 по момент, достаточный  

для реализации предмета лизинга - 08.11.2021), стоимость возвращенного  предмета лизинга (ООО «Рос-ДВ» использует показатель стоимости по цене  фактической реализации, ООО «ДВТК» - по цене, отраженной в отчете об  оценке 27.01.2023). Кроме того, ООО «ДВТК» возражало против включения  в расчет сальдо штрафа по пункту 2.4 договора лизинга, а также полагало,  что неустойка должна быть снижена в связи с действием моратория и в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета  лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам  следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи  393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Исходя из изложенных правовых подходов, при определении цены  возвращенного предмета лизинга приоритетной является сумма денежных  средств, вырученная лизингодателем от реализации предмета лизинга.  

Судами в ходе разрешения настоящего спора установлено, что на  момент прекращения правоотношений сторон в рамках договора лизинга у  ООО «ДВТК» имелись неисполненные обязательства по внесению  лизинговых платежей; после вынесения судебного акта по делу № А73- 

1741/2021 ООО «ДВТК» в течение продолжительного времени (вплоть до  27.01.2022) не предпринимало реальных мер по возврату предмета лизинга.  

Утверждения кассатора о недоказанности истцом факта уклонения ООО  «ДВТК» от возврата предмета лизинга признаются судом округа  противоречащими обстоятельствам, которые прями установлены судами  нижестоящих инстанций, направленными на их переоценку.  

Так, судами установлено, что спорная техника характеризовалась низкой  ликвидностью, региональный рынок подобных агрегатов не относится к  числу развитых. Спорное имущество было расположено в удаленном и  труднодоступном населенном пункте - г. Алдан, доступ к ней был ограничен  ООО «ДВТК».  

ООО «ХЛК» принимало активные меры, направленные на реализацию  предмета лизинга по рыночной стоимости, в том числе осуществляло поиск  потенциальных покупателей. Вместе с тем, на протяжении длительного  периода времени техника находилась вне фактического контроля ООО  «ХЛК». Лизингодатель неоднократно (06.09.2021, 23.09.2021) требовал от  ООО «ДВТК» предоставить доступ к технике, сообщить координаты её  местонахождения, последним указанные требования не были исполнены.  Также ООО «ХЛК» 30.09.2021 письменно указало ООО «ДВТК» на  недопустимость ограничений осмотра предмета лизинга его потенциальными  покупателями, однако ответчик в предоставлении допуска отказал.  Впоследствии 08.11.2021 ООО «ХЛК» предложило ООО «ДВТК» доставить  предмет лизинга в г. Алдан для передачи ООО «ХЛК» и сообщить о дате и  месте передачи.  

Предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи от  24.12.2021 № 97257 по цене 35 000 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции проведено две экспертизы по  определению рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на  27.01.2022 (выполнены ООО «Северная корона» и ФИО3). Согласно  заключению оценщика ФИО3 от 28.07.2023 рыночная стоимость  объекта экспертизы составляет 31 743 000 руб. По заключению эксперта  ООО «Северная корона» ФИО4 от 26.10.2023 рыночная стоимость  объекта оценки составляет 45 433 111 руб.  

Исходя из результатов указанных судебных экспертиз, средняя  стоимость спорного имущества составляет 38 588 055 руб. 50 коп. ((31 743  000 + 45 433 111) / 2). Выявленная стоимость фактически равна закупочной  стоимости предмета лизинга в 2018 году (38 300 000 руб.) и размещенному  ООО «ДВТК» 18.11.2021 объявлению на сайте https://www.drom.ru/ о  

продаже экскаватора Komatsu PC800 в г. Алдане за 38 000 000 руб., о чем  сообщено ООО «ХЛК» в уведомлении от 05.12.2021.  

При оценке результатов проведенных судебных экспертиз,  апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что средняя  рыночная цена предмета лизинга, определенная по их результатам, имеет  отклонение на 11% от продажной цены предмета лизинга, что не является  существенным отличием. Более того, в отсутствие доказательств  неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета  лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение  перед стоимостью предмета лизинга, установленного на основании отчета  оценщика, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах  фактического возврата предоставленного финансирования в денежной  форме.  

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств, определяющих рыночную стоимость экскаватора,  апелляционная коллегия признала правомерным применение судом первой  инстанции при расчете сальдо встречных требований по спорному договору  лизинга стоимости его предмета на основании договора купли-продажи от  24.12.2021 в размере 35 000 000 руб., что соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 4 Постановления № 17.  

В связи с чем доводы ФИО2 о неправомерности выбранного  судами подхода к расчету сальдо встречных требований по спорному  договору лизинга со ссылкой на неопределенность выбранного механизма, а  также игнорирование результатов экспертных исследований, отклоняются  судом округа.  

При решении вопроса о конечном периоде предоставления  финансирования суды верно исходили из следующих обстоятельств.  

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в  случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем  размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее  истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы  за предоставленное лизингополучателю финансирование не может  производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само  по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в  денежной форме.  

Исходя из пункта 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат  финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный  срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения  взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора  

контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий  соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности  обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не  может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств  контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены  условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок  уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).  

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может  считаться день фактического получения выручки от продажи предмета  лизинга. Если принять во внимание изложенное, момент возврата  финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета  лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на  реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга,  организацию его продажи лизингодателем).  

Соответствующий правовой подход закреплен в пункте 17 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При изложенных обстоятельствах, плата за предоставление  финансирования должна определяться за период 18.04.2018-24.12.2021 (1 347  дней) и, исходя из ставки 21,77 % годовых (26 581 413 руб. 02 коп).  

Суд первой инстанции счел несостоятельной позицию ООО «Рос-ДВ» о  необходимости включения в расчет сальдо платы за пользование предметом  лизинга в сумме 30 388 796 руб. 94 коп., исчисленной за 486 дней, то есть за  период с 29.09.2020 (истечения срока действия договора лизинга) по  27.01.2022 (момент возврата предмета лизинга).  

Указанный вывод суда не был предметом обжалования в рамках  апелляционного пересмотра дела, кассационная жалоба ФИО2 также  не содержит доводов о несогласии с ним.  

Признавая правомерным включение в расчет ООО «Рос-ДВ» требования  о взыскании 11 192 581 руб. 59 коп. штрафа по пункту 2.4 договора лизинга  за нарушение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга и  неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных согласно  пункту 5.2 договора № 230-04-18/Л, в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга № 230-04-18/Л изъятие  предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя и в порядке,  который установит лизингодатель. Если лизингополучатель воспрепятствует  

изъятию предмета лизинга, он уплачивает лизингодателю штраф в размере  20% от общей суммы лизинговых платежей.  

Суды, установив, что после окончания срока действия договора лизинга  его участники не заключили договор купли-продажи предмета лизинга,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А731741/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора, пришли к обоснованному выводу о том, что именно поведение ООО  «ДВТК» явилось первопричиной длительного невозврата экскаватора, в  связи с чем указали на правомерность начисления штрафа, предусмотренного  пунктом 2.4 договора № 230-04-18/Л в размере 20% от общей суммы  лизинговых платежей.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной  коллегии не имеется.  

На основании пункта 5.2 договора лизингодателем начислена неустойка  за просрочку оплаты лизинговых платежей в общей сумме 21 149 504 руб. 55  коп., за период с 01.02.2020-27.01.2022.  

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционной коллегией, пришел к выводу об исключении из  её расчета периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду того, что на ООО  «ДВТК» в полной мере распространяются нормы об освобождении от  ответственности за невыполнение денежных обязательств на период  моратория как меры государственной поддержки. В итоге обоснованной  признана сумма штрафной санкции в размере 13 488 995 руб. 88 коп.  

Судами не установлены обстоятельства для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО  «ДВТК» не представлено относимых, допустимых и достоверных  доказательств чрезмерности неустойки характеру и продолжительности  допущенного лизингополучателем нарушения денежного обязательства;  размер договорной неустойки (0,1% в день) равен неустойке, применяемой  обычно в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств.  

Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки и  штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат судом кассационной  инстанции отклонению в связи со следующим.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае  

если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены  правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у  окружного суда не имеется.  

Установив, что в рассматриваемом случае полученные лизингодателем  от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (25 436 000,49 + 35 000  000 = 60 436 000,49) меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и  договором (33 086 048,59 + 26 581 413,02 + 13 488 995,88 + 11 192 581,59),  суды пришли к верному выводу о правомерности требований ООО «Рос-ДВ»  в размере 23 913 038 руб. 59 коп., отклонив при этом встречные требования  ООО «ДВТК», поскольку они касаются лишь обоснованности включения в  расчет сальдо тех или иных составляющих их размера, и не предполагают  возможности встречного возложения на цессионария денежных требований.  

Окружной суд признает, что возражения ФИО2, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  

равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от  17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А73-12088/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.И. Гребенщиков