АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А53-1204/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник, ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 71 общей проектной площадью 50,8 кв.м, расположенную на 10 этаже, подъезд № 1 в многоквартирном доме по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-О3А (СЖР).

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что после введения в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу конкурсный управляющий должника до сих пор не передал жилое помещение заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.01.2015 заявление ФИО3 о признании ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 04.03.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Решением от 26.01.2021 ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили, что 14.04.2014 ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югпласт» договор участия в долевом строительстве № 71/СЖР 5-03А. Стороны установили, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского строительное пятно 5-О3А (СЖР) в Северном жилом районе                          14-18-этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.4. договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 71 общей проектной площадью 50,8 кв.м, расположенная на 10 этаже, подъезд №1 в многоквартирном доме по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-О3А (СЖР). Цена договора – 2 286 тыс. рублей (пункт 1.5).

18 апреля 2014 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Обязанность участника долевого строительства по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом.

05 февраля 2016 года между ООО «Югпласт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, цессионарию переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № 71/СЖР 5-03А.

20 сентября 2016 года договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

12 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1204/2015 требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 71 общей площадью по проекту 50,8 кв.м, находящейся на 10 этаже 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 2 286 тыс. рублей.

26 февраля 2021 года многоквартирный дом № 15/5 по адресу: 

<

...> сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-650809-2021, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Полагая, что имеются основания для заявления требования о признании права на объект, ФИО2  обратилась в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на жилое помещение за заявителем.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

При этом, в соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суды установили отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения, подписанного до даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом); отсутствие доказательств наличия права собственности не менее чем у 1/3 участников строительства на соответствующую недвижимость; отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации права собственности не менее, чем 1/3 участников строительства соответствующей недвижимости, что является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суды также приняли во внимание, что требование заявителя о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений определением от 12.09.2016 по настоящему делу, в связи с чем, права участника строительства не нарушены. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по строительному адресу:  

<

...>.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова