СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1- ФИО2 (№ 07АП-3039/2023(2)) на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7149/2022 (судья Ю. М. Сулимская), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленного в рамках дела по заявлению финансового управляющего ФИО1  - ФИО2 к ГИБДД УМВД России по Томской области Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных должником и его супругой сделках с транспортными средствами,

при участии в судебном заседании: 

 - от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом); 

- от УМВД России по Томской области: не явились (уведомлены); 

- от ГИБДД УМВД России по Томской области: не явились (уведомлены),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных должником и его супругой сделках с транспортными средствами.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) по делу №А67-7149/2022 производство по делу прекращено.

           Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  ФИО2 о взыскании судебных расходов с УМВД России по Томской области.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

            Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

            Определением от 08.02.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконными действий УМВД России по Томской области; о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., понесенные после вынесения определения от 09.03.2023 по делу №А67-7149/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 по делу № А67-7149/2024 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В арбитражный суд поступило заявление УМВД России по Томской области о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 по делу № А67-7149/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Томской области определение суда первой инстанции от 03.05.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать УМВД России по Томской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.05.2024, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя ФИО3 о том,  что денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные по расписке от 10.11.2022, финансовому управляющему не возвращались. Документы,  приложенные УМВД России по Томской области к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 по делу № А67-7149/2024, не отвечают признакам относимости и допустимости. 

От УМВД России по Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта;

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что из информационного письма УФНС России по Томской области от 06.09.2024  № 17- 38/32021 (получено УМВД по Томской области 12.09.2024) стало известно, что по Соглашению от 20.11.2022  к договору от 15.08.2022  № 08/22 (т.3 л.д. 6), расписке от 20.11.2022 (т.3 л.д. 7) денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ФИО2 от ФИО3 В связи с изложенным, представитель УМВД по Томской области пояснил, что, поскольку расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя по делу № А67-7149/2022 не были оплачены, то определение Арбитражного суде Томской области от 03.05.2024 подлежит отмене. Таким образом, факт возвращения денежных средств обратно заявителю является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Томской области от 03.05.2024 по делу №А67-7149/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, УМВД по Томской области не было известно о наличии документа - Соглашения от 20.11.2022 к договору от 15.08.2022 № 08/22, расписки от 20.11.2022 о возврате денежных средств от представителя обратно заявителю, доказательства того, что данные документы получены УМВД по Томской  области ранее 12.09.2024, в материалы дела не представлены. 

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент вынесения определения от 03.05.2024 о взыскании судебных расходов указанное обстоятельство не было известно суду и ответчику, намеренно скрывалось заявителем и его представителем. Данное обстоятельство лишило права сторонам давать пояснения, приводить доводы по представленным документам, а также не позволило суду дать объективную оценку вышеуказанным доводам и пояснениям. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вывод суда в рамках настоящего спора применительно вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ФИО2, а также представленные в материалы дела документы (налоговая декларация по НДФЛ, переписка с налоговым органом и т.д.) подлежат рассмотрению и оценке судом наряду с иными материалами дела (в том числе, соглашением от 20 ноября 2022 г. к договору от 15 августа 2022 г. № 08/22, распиской от 20.11.2022) в их взаимосвязи и совокупности при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Томской  области от 18.10.2018 по делу № А67-10125/18 установлена заинтересованность между ФИО2 и ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, а определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО5 не оплатил государственную пошлину, с него взыскивается в доход федерального бюджета 10 000 руб.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7149/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.   

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                           Т.В. Павлюк