АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9261/2024

г. Кострома

12 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 873 руб. 85 коп. долга за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, 31 194 руб. 01 коп. пени за период с 19.07.2024 по 13.01.2026, пени по день фактической уплаты долга, а также 3 355 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 (доверенность 01.01.2026);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 82 810 руб. 45 коп. долга, 1 061 руб. 10 коп. пени, а также 3 355 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал, указав на возможность заключения мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, истец возражал против отложения рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, суд, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «Аванти» в июле 2024 года являлось организацией, осуществляющей управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Костроме по адресам: пр-д Антроповский, 

<

...> м/

<

...>, 

<

...> д. 8;ул. Заволжская, 

<

...> гора, 

<

...>

Истец указывает, что в июне 2024 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общедомового имущества, для оплаты которой выставлены счет-фактура от 30.06.2024 № 131344 на сумму 89 217 руб. 85 коп. т корректировочный счет-фактура от 31.03.2025 № 41865 на сумму 8 949 руб. 65 коп.

Согласно утверждению истца задолженность по оплате поставленного ресурса составляет 84 873 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом рассчитана неустойка в размере 31 194 руб. 01 коп. за период с 19.07.2024 по 13.01.2026, истец также просит продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 29.07.2024

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела подписанный сторонами договор поставки электроэнергии не представлен.

Между тем факт поставки в спорный период электрической энергии в целях осуществления ответчиком как управляющей организации деятельности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату, в том числе электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354 (Vпотр).

Подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где определяется в соответствии с пунктом 21 Правил 124, в соответствии с которым - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в которые истцом поставлена электрическая энергия; доказательств отсутствия оснований для урегулирования отношений с Компанией по приобретению коммунальных ресурсов, поставка которых осуществлялась последним в указанные МКД, ответчиком не представлено, при этом по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса; Общество обязано оплатить его стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет предъявленных объемов производен истцом в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении Ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на необоснованное предъявление к нему требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, а также МКД в которых способ управления не был реализован собственниками и они переданы по распоряжению или конкурсу уполномоченного органа, а именно: ул. Водяная, д. 38, к.1, к. 2, к. 3, д.40, ул. Гидростроительная, д. 8

Кроме того, ответчику указывает, что собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Старо-караваевская, д.10; ул. Водяная, д. 38, к.1, к. 3, 

<

...>, 

<

...>; ул. Панинская, 

<

...>, 

<

...>, приняты решения об оплате коммунальных услуг напрямую РСО, включая взыскание за неоплату коммунальных услуг и за периоды, предшествующие дате принятия указанных решений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен объем ресурса на содержание общего имущества за июнь 2024 года, в связи с чем решения, принятые собственниками в сентябре 2024 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность принятия решения об изменении способа управления МКД с распространением его действия на предшествующий дате проведения общего собрания собственников период.

Также протоколами общих собраний собственников следующих МКД: ул. Водяная, д. 38, к.1, к. 3, 

<

...> приняты решения о распределении объема коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества между всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, что, по мнению Общества, исключает отнесение оплаты таких объемов ресурса на управляющую компанию.

В отношении МКД по адресам: ул. Водяная; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Гидростроительная, д. 8, ответчик ссылается также на то, что способ управления не был реализован в спорный период собственниками, в связи с чем данные МКД должны быть исключены из счета за июль 2024 года.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленной в дело информацией из реестра лицензий из общедоступной системы ГИС ЖКХ следует, что данные МКД включены в реестр лицензий МКД под управлением ответчика:

ул. Водяная, д. 40 включен в реестр лицензий с 02.02.2023, полномочия по управлению окончены 07.08.2024;

ул. Водяная, д. 38, к.1, к. 2, к. 3 включены в реестр лицензий с 14.04.2023;

ул. Морозиха, 

<

...>, д. 14; включены в реестр лицензий с 22.04.2023, полномочия по управлению окончены 29.07.2024 в отношении домов № 12 и № 14;

ул. Панинская, 

<

...>, 

<

...>, д. 19; включены в реестр лицензий с 22.04.2023, полномочия по управлению окончены 28.06.2024

ул. Гидростроительная, д. 8 включен в реестр лицензий с 22.04.2023, полномочия по управлению окончены 28.06.2024 в отношении домов № 11 и № 13.

Позиция Общества о том, что в указанных выше МКД способ управления собственниками не выбран, поскольку передача домов осуществлялась на основании распоряжения и по итогам конкурса, в связи с чем обязанность по оплате ресурсов на содержание общего имущества возложена непосредственно на собственников МКД, основана на неверном понимании подлежащих применению норм права.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской

Таким образом, выбор управляющей организации посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса не свидетельствует о том, что управляющая организация является временной, а равным образом об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате поставленного истцом на содержание общего имущества ресурса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Постановление № 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь временной управляющей организацией спорных МКД, несет обязанность по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на то, что истец в отношении домов по адресам: ул. Морозиха, 

<

...>, ул. Панинская, 

<

...>, 

<

...> использует показания приборов учета, данные о которых отсутствуют у Общества, судом не принимается, поскольку приведенные ответчиком сведения об установленных в данных МКД ОДПУ и их показаниях не соответствуют представленным истцом сведениям и актам допуска приборов учета от 21.06.2023. Какое-либо обоснование отказа в использовании показаний указываемых истцом приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности МКД и введенных в эксплуатацию, ответчиком не приведено, существо имеющихся разногласий в данной части не раскрыто, с учетом чего возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение используемых истцом данных в отношении величины Vпотр Компанией представлены ведомости электропотребления, сведения об объемах индивидуального потребления, которые ответчиком также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений следует, что объем индивидуального потребления определен на основании переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ - расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Общество не представило доказательств определения Компанией объема электрической энергии на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124, а также мотивированных и конкретных (предоставленных по каждому собственнику помещения в отдельности) возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунальной услуги.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных показаниях индивидуального потребления собственников жилых помещений, суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами и фактически потребленными объемами.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что сверхнормативные объемы ресурса подлежат отнесению на собственников, а не управляющую организацию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92), поскольку принятие собственниками решения о порядке распределения сверхнормативного объема ресурса на объем обязательств ответчика перед истцом по оплате ресурса на содержание общего имущества не влияет; вопреки мнению заявителя, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для выставления сверхнормативного объема ресурса на содержание общего имущества непосредственно жителям МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов за период июнь 2024 года, подлежит удовлетворению в размере 84 873 руб. 85 коп.

Неоплата потребленного в указанный период ресурса послужила основанием для начисления ответчику пени в сумме 31 194 руб. 01 коп. за период с 19.07.2024 по 13.01.2026.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик факт и период просрочки исполнения обязательств по оплате полученной энергии не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в установленный законом срок, не представил, контррасчет взыскиваемой суммы пени не представил.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», соответствует обстоятельствам дела, судом принимается в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в силу абзаца второго пункта 65 указанного постановления Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер присуждаемой в пользу истца неустойки подлежит определению на дату вынесения резолютивной части решения суда, то есть по состоянию на 02.03.2026.

По расчету суда на 02.03.2026 размер неустойки за период с 19.07.2024 по 02.03.2026 составляет 34 171 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени признаются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 873 руб. 85 коп. долга, 34 171 руб. 12 коп. пени за период с 19.07.2024 по 02.03.2026, а также 4 571 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга 84 873 руб. 85 коп., начиная с 03.03.2026 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025–2026 годах».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 232 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 84 от 15.01.2026.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья	 Н.Г. Хомяк