ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215337/14

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                    Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий 

строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 года

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1111) 

по заявлениям Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А40-215337/14

по иску Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 года по делу № А40-215337/14 с АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в пользу НАО «Центр «ОМЕГА» взысканы убытки в сумме 13 160 116 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 88 801 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   НАО «Центр «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 269 руб.77 коп., связных с оплатой командировочные расходов, а также с расходами на проезд и проживанием в гостинице.

АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 074 720 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы по делу.

Определением суда от 02.11.2017 года с НАО «Центр «ОМЕГА» в пользу АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» взысканы денежные средства в сумме 1 056 506 руб. 71 коп..

   НАО «Центр «ОМЕГА» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме, во взыскании судебных расходов АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» оплатило стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 773 от 19.06.2015 года.

Применив положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов на сумму 1 074 720 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 106 АПК РФ выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Поэтому требование НАО «Центр «ОМЕГА» о взыскании выплаченных сотрудникам суточных расходов, необоснованное.

Поскольку со стороны истца не представлены оригиналы проездных документов, оригиналы чеков и квитанций, а также не подтверждена разумность несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг Аэроэкспресса до аэропорта, такси, билетов авиаперелета и гостиниц, удовлетворив требования о взыскании  судебных расходов  на сумму  18 213  руб.  29  коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении сторонам судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по делу № А40-215337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» - без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                 Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                    Н.В.Юркова