АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8070/2024

«3» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665390, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>)

о взыскании 712 982 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности №9 от 04.03.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, удостоверение адвоката;

установил:

Администрация Зиминского районного муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» о взыскании 712 982 руб. 38 коп., из них: 463 032 руб. 38 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2020 по 27.12.2022 по муниципальному контракту №40/2019 от 08.11.2019, 249 950 руб. – штраф за неисполнение обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по ходатайству о снижении неустойки, по ходатайству о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на неверный расчет истцом неустойки, без применения постановления Правительства РФ №497, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); настаивал на применении срока исковой давности. 

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 40/2019 от 08.11.2019, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке (привязке) проектной и рабочей документации, выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Кимильтей Зиминского района" (далее – Работы) в объеме, установленном Заданием на проектирование на разработку (привязку) проектной и рабочей документации, выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Кимильтей Зиминского района" (Приложение 1 к Контракту) (далее - Задание на проектирование), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта определено географическое местоположение объекта: РФ, 

<

...> участок №1.

Результаты работ предоставляются Заказчику по адресу: РФ, 

<

...>, Администрация Зиминского районного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена Контракта составляет 2 337 500 руб. без НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1., срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения муниципального контракта по 16 декабря 2020 года.

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 г., но в любом случае до исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. 

Как указал истец, работы по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком 16.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт расторгнут 27.12.2022.

Пунктом 7.3. контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 10 процентов цены Контракта (этапа).

Таким образом, за неисполнение обязательств по контракту истец начислил пени за период с 17.12.2020 по 27.12.2022 в сумме 463 032 руб. 38 коп. (2 499 500 руб. х 7.5 % х (1/300) х 741 дн.), штраф в размере 249 950 руб. (2 499 500 руб. х 10%).

Претензией № 4153 от 26.12.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в течение 10 рабочих дней с даты получения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту; на дату 16.12.2020 (момент окончания обязательств по контракту) большая часть работ им выполнена; нарушение сроков вызвано тем, что заданием на проектирование не предусмотрено выполнение экологических изысканий, а также инженерно-гидрометеорологических изысканней, необходимость проведения которых была установлена при производстве работ; а также непреодолимыми обстоятельствами, в частности, COVID-19; указал на неверное исчисление истцом периода начисления пени, без учета моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 763, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, сроков выполнения подрядных работ, а также о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Следовательно, существенными для муниципального контракта являются следующие условия:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ;

- стоимость работ и порядок финансирования.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что контракт № 40/2019 от 08.11.2019 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720, 753 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме и передачи результата работ истцу.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту; на дату 16.12.2020 (момент окончания обязательств по контракту) большая часть работ им выполнена; однако указал, что образовавшаяся просрочка не вызвана виной подрядчика, а связана с действиями заказчика, нарушение сроков вызвано тем, что заданием на проектирование не предусмотрено выполнение экологических изысканий, а также инженерно-гидрометеорологических изысканней, необходимость проведения которых была установлена при производстве работ; а также непреодолимыми обстоятельствами, в частности, COVID-19; указал на неверное исчисление истцом периода начисления пени, без учета моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, не отрицал факт необходимости экологических изысканий, а также инженерно-гидрометеорологических изысканней, необходимость проведения которых была установлена при производстве работ, однако уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ от ответчика не поступало.

Рассмотрев означенные ответчиком доводы, позицию истца, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В процессе выполнения проектных работ установлена необходимость в проведении экологических изысканий, а также инженерно-гидрометеорологических изысканней, которые послужили препятствием в выполнении работ, о чем письмом от 17.08.2020 направленным по электронной почте заказчик был уведомлен, что последним не оспаривается.

Так в письме от 17.08.2020 указано, что инженерно-гидрометеорологические и экологических изыскания входят в перечень основных для строительства, и должны выполняться с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия на объекты капитального строительства. А также данные изыскания необходимы для получения положительного заключения в ГАУИО «Ирэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий. В связи с чем необходимо заключить дополнительные соглашения на выполнение указанных изысканий.

Согласование проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий согласовано истцом только 16.09.2020г., о чем заключено дополнительное соглашение от 16.09.2020г. с увеличением объема работ на 6,93% и цены контракта, без изменения срока на выполнение работ.

Каких-либо согласований по выполнению экологических изыскания заказчиком до окончания срока контракта не представлено.

Письмами от 25.01.2021 №НСП-09-2020, от 18.02.2021 №НСП-12-2021 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости производства экологических изыскания или представить отчет по результатам экологических изысканий при его наличии, а также о необходимости представления исходных данных, необходимых для окончания работ по контракту, которые при заключении контракта переданы не были. 

Запрашиваемые данные поступили в адрес подрядчика 29.03.2021г., что подтверждается скриншотом электронного письма и письмом №600 от 29.03.2021. Между тем, пункт 4 указанного письма содержит сведения о том, что отчет по экологическим изысканиям будет предоставлен дополнительно. 

В ответ на претензию заказчика «О нарушении условий муниципального контракта № 40/2019 от 08.11.2019) от 07.06.2021 № 1109 подрядчик сообщил о нарушении срока в связи с отсутствием в техническом задании выполнение экологических изысканий, которые до настоящего времени не представлены заказчиком. 

Доказательства передачи экологических изыскания заказчиком представлены письмом от 29.11.2021 исх.№ Э21-0001107. Данные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела, обратного не доказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Данная норма указывает на то, что у подрядчика при нарушении заказчиком таких обязательств, как непредставление документации, имеется право приостановить выполнение работ, а не обязанность по их приостановлению. 

Кроме того, в силу прямого указания закона подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, однако, действуя добросовестно, выполнил работы в той части, которая представилась возможной. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка заказчика как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло в связи с невозможностью выполнения работ ввиду отсутствия экологических изысканий и иных исходных данных, то есть по причине, не зависящей от ООО «Новые системы проектирования». Ответчик принял все возможные меры к исполнению обязательств, в том числе осуществив производство части работ, выполнение которых является возможным, препятствий к выполнению которых ввиду наличия не согласованных производственных моментов не имелось. 

Таким образом, просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, учитывая, что отчет экологических изысканий представлен только 29.11.2021, т.е. по истечении больше года с момента получения заказчиком письма от 17.08.2020 о необходимости производства экологических изысканий, что является обстоятельством исключающим начисление неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, с учетом отсутствия вины подрядчика, наличия просрочки заказчика в согласовании и представлении отчета экологических изысканий, основания для применения к ООО «Новые системы проектирования» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, выполнение которых является невозможным отсутствуют в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3.1 контракта, ответчик должен был выполнить работы в срок до 16.12.2020, следовательно, с 17.12.2020 истец знал о нарушении своего права на получение результата работ по контракту, о чем свидетельствуют претензии № 76 от 18.01.2021, № 838 от 22.04.2021, № 59 от 14.01.2022, № 277 от 14.02.2022, № 626 от 01.04.2022, № 1154 от 23.06.2022, № 39.82 от 30.11.2022, в соответствии с которыми истец начислил неустойку и требовал их оплату.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истек 17.01.2024, тогда как иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 10.04.2024.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплату государственной пошлины не осуществляло ввиду освобождения от её уплаты в силу налогового законодательства. 

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина