﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Купцовой Татьяны Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-20646/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Союз» (ИНН 5404296183, ОГРН 1065404107120, далее –           ООО «ИК Союз», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Шитоева Дмитрия Васильевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Купцовой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кодилова А.Г.) в судебном заседании приняли участие Купцова Т.А. и представители: конкурсного управляющего – Пьянков В.Е. по доверенности от 14.01.2021; Купцовой Т.А. – Степанькова С.В. по доверенности от 06.11.2020, Литвинова Е.А. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Купцовой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 751 416,63 рублей.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признано наличие оснований для привлечения Купцовой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Купцовой Т.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Купцова Т.А. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы Купцова Т.А. указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению Купцовой Т.А., апелляционный суд не учел того, что сделки должника, названные конкурсным управляющим, совершены в рамках группы компаний, бенефициаром которой являлся Михайлов А.А.; должник выступил залогодателем и в дальнейшем поручителем, обеспечив исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») перед акционерным обществом Коммерческим банком «Ланта-банк»  (далее – АО КБ «Ланта-банк»); активов ООО «Союз-10» было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Купцова Т.А. считает, что основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Купцова Т.А. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО «ИК Союз» наряду с ООО «Союз-10»,             ООО «Гефест» входило в группу компаний, бенефициаром которой являлся Михайлов А.А.

Купцова Т.А. являлась единоличным исполнительным органом            ООО «ИК Союз» с 2010 года по 23.11.2017. 

ООО «ИК Союз» выступило поручителем за исполнение обязательств ООО «Союз-10» перед АО «КБ Ланта-Банк» по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.07.2014 № 14/0034,               от 12.07.2012 № 12/0032 и № 15/0017 (договоры поручительства                     от 15.07.2014 № 14/0034/03, от 18.10.2016 № 12/0032/06 и № 15/0017/12).

Между АО «КБ Ланта-Банк» и ООО «ИК Союз» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-10» были заключены договоры ипотеки от 15.07.2014 № 14/0034/08, от 15.07.2014 № 14/0034/07,                    от 15.07.2014 № 14/0034/10.

В 2016 году ООО «ИК Союз» произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу город Новосибирск, Красный проспект, 169/2, являющегося предметом залога, по договорам купли-продажи, заключенным с Новиковой Ульяной Сергеевной.

В соответствии с платежными поручениями от 18.10.2016 № 48,              № 49 ООО «ИК Союз» частично погасило задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012     № 12/0032, договору поручительства № 12/0032/06.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 15.08.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 18.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 26.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу Купцовой Т.А. заявления о признании должника банкротом в ситуации его неплатежеспособности; на совершение явно невыгодных для должника сделок, повлекших банкротство последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник (поручитель), входящий в одну группу с заемщиком (ООО «Союз-10»), имеющим активы, стоимость которых в несколько раз превышала размер кредиторской задолженности, обоснованно рассчитывал на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества основного заемщика. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, счел доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа, изучив материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Купцовой Т.А. подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Между тем в спорный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В то же время презумпция вины ответчика в доведении должника до банкротства, возлагающая на него бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования, может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, Купцова Т.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 18.11.2016, после направления АО КБ «Ланта-Банк» требования о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Ланта-Банк» направило должнику требование о погашении задолженности 18.12.2016; требование не было получено должником.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что обеспечительные сделки совершены должником в целях обеспечения обязательств               ООО «Союз-10», входящего с ним в одну группу компаний; на момент совершения обеспечительных сделок признаки неплатежеспособности должника не установлены.

В рамках дела о банкротстве ООО «Союз-10» (дело № А45-2845/2017), определено, что названное общество является застройщиком. 

Согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за первый квартал 2015 года ООО «Союз-10» осуществляло строительство  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, 26; земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит ООО «Союз-10» на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112335; 07.03.2014 управлением архитектурно-строительной инспекции выдано разрешение на строительство № Ru 543033000-62, дата заключения первого договора - 24.04.2014; 24.12.2014 управлением архитектурно – строительной инспекции выдано разрешение № Ru 543033000-341 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объектов долевого строительства - март        2015 года. Согласно пункту 11 Приложения № 2 отчетности застройщика – договоры участия в долевом строительстве (70) - исполнены в первом квартале 2015 года; деятельность застройщика в рамках требований Федерального закона № 214-ФЗ не приостанавливалась. Из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года усматривается, что внеоборотные активы, нематериальные и материальные поисковые активы по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2014 составляли             0 рублей, основные средства на 31.12.2015 составляли 14 021 000 рублей, на 31.12.2014 – 17 115 000 рублей, отложенные налоговые активы на 31.12.2015 составляли 938 000 рублей, на 31.12.2014 – 916 000 рублей, прочие внеоборотные активы на 31.12.2015 составляли 228 902 000 рублей, на 31.12.2014 – 328 602 000 рублей, запасы на 31.12.2015 составляли                 136 456 000 рублей, на 31.12.2014 – 187 990 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям на 31.12.2015 составлял 13 807 000 рублей, на 31.12.2014 – 25 283 000 рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 48 515 000 рублей, на 31.12.2014 – 99 411 000 рублей, баланс (актив) на 31.12.2015 составлял 442 664 000 рублей, на 31.12.2014 –             663 167 000 рублей. Кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 73 244 000 рублей, на 31.12.2014 – 110 915 000 рублей. 

Таким образом, у ООО «Союз-10» имелись активы в размере               442 664 000 рублей, сомнений у поручителей в том, что должник удовлетворит требования кредиторов, у поручителей не вызывало. 

При ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИК Союз» судом установлено, что из представленной Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года усматривается, что внеоборотные активы, в том числе: нематериальные активы, нематериальные поисковые активы, материальные поисковые активы, основные средства на 31.12.2016, 31.12.2015 составляли 0 рублей, оборотные активы, в том числе: запасы на 31.12.2016 составляли                    63 000 рублей, на 31.12.2015 - 33 296 000 рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 3 167 000 рублей, на 31.12.2015 - 0 рублей, заемные средства на 31.12.2016 составляли 0 рублей, на 31.12.2015 - 32 000 рублей, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 5 071 000 рублей, на 31.12.2015 - 33 401 000 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не оспаривают, что требование АО КБ «Ланта Банк» полностью погашено в рамках дела о банкротстве     ООО «Союз-10» (залоговое имущество реализовано в процедуре банкротства по стоимости, превышающей  размер требований банка; в отношении        ООО «Союз-10» введена процедура внешнего управления), а требование, основанное на договоре, заключенном с Банком «Возраждение» погашено в рамках дела о банкротстве ООО «Гефест». Вместе с тем требования не исключены из реестра требований ООО «ИК Союз».

Задолженность ООО «ИК Союз» перед единственным, по существу, независимым кредитором – ФНС России сформировалась в результате отчуждения должником объектов недвижимости в целях исполнения группой компаний имеющихся обязательств, но не в рамках обязательств, возникших в условиях неплатежеспособности должника. 

Из пояснений Купцовой Т.А. следует, что финансовые трудности возникли у группы компаний после смерти бенефициара Михайлова А.А. (09.02.2017), координировавшего движение имущества в рамках компаний. 

Судом первой инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что реализации имущества должника направлена на погашение задолженности, возникшей у группы компаний перед банком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства порочности договоров купли-продажи, заключенных должником с Новиковой У.С. В результате заключения сделок по отчуждению имущества должника возникла обязанность по уплате налогов, включенная в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, кредиторы, имущественные права которых нарушены в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, не установлены.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.07.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А45-20646/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Определение Арбитражного суда Новосибирской области              от 13.07.2020 по делу № А45-20646/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных