АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25024/2023

город Тюмень

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А.  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» на постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-25024/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 21,  ОГРН 1218600000244, ИНН 8601070751) к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Доронина, дом 26, ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - департамента по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275,  ИНН 8601003917), автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический  колледж» (ОГРН 1038600001120, ИНН 8601010181).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности  за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2021 года в размере 82 074,57 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –  департамент), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический  колледж» (далее - колледж).  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обществу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.  

Постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на тождество исков,  рассматриваемых в рамках дел № А75-25024/2023, А75-18186/2022, неверный вывод суда  апелляционной инстанции об обратном, его несоответствие фактическим обстоятельствам  дела, принятие им судебного акта без учета непоследовательного и противоречивого  поведения истца в рамках рассмотрения указанных судебных дел.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных  в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы  на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2  статьи 288.2 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем  в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания является  управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном  по адресу: 

<

...> (далее -  спорный МКД), в который общество как гарантирующий поставщик в ноябре, декабре  2021 года поставило коммунальный ресурс - электрическую энергию на сумму  1 524 986,62 руб.  

В рамках дела № А75-1142/2022, возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску компании к департаменту, колледжу  и бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее -  академия) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период  с 24.10.2021 по 08.07.2022, установлено, что спорный МКД находится в собственности  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с последующей передачей  его помещений департаментом в оперативное управление академии и колледжу.  

В сумму иска по делу № А75-1142/2022 компанией включены, в том числе, расходы  

на оплату электроэнергии, поставленной с октября по декабрь 2021 года в нежилое  помещение площадью 1 001,1 кв. м, расположенное в МКД (далее - спорное нежилое  помещение).  

В рамках данного дела арбитражным судом утверждены два мировых соглашения,  заключенные, соответственно, между компанией, академией и колледжем (определение  от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры),  а также компанией и департаментом (решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) в отношении сумм, составляющих  задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту.  Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с департамента в пользу компании взыскано 1 575 072,03 руб. задолженности  за коммунальные услуги.  

С учетом недопустимости двойного взыскания с потребителя стоимости  потребленной электрической энергии, решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17842/2022, оставленным  без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту  и академии о взыскании соответствующего объема электроэнергии, потребленного  спорным нежилым помещением в ноябре - декабре 2021 года в отсутствие письменного  договора с гарантирующим поставщиком.  

По делу № А75-18186/2022 общество обратилось к компании с исковым заявлением,  уточненным в ходе производства по делу, о взыскании задолженности за потребленную  в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 (далее - договор энергоснабжения)  в размере 1 065 438, 08 руб.  

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-18186/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого компания признала исковые требования общества, приняв на себя обязательство  по оплате коммунального ресурса в соответствии с графиком.  

Ссылаясь на то, что объем поставленной в исковом периоде в спорное нежилое  помещение электрической энергии не являлся предметом рассмотрения в рамках дела   № А75-18186/2022, таковой взыскан с департамента и академии в пользу компании  по итогам рассмотрения дела № А75-1142/2022, которая не компенсировала обществу  поставленный ресурс, гарантирующий поставщик обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался  статьями 210, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», пунктах 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 310-ЭС21-10763, исходил  

из тождественности материально-правового интереса общества, за защитой которого  оно обратилось в суд с рамках дел № А75-25024/2023, А75-18186/2022.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения  по существу, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46),  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О,  с выводами суда первой инстанции о тождественности исков не согласился, указав  на различия в предмете требований истца по делу № А75-18186/2022 и рассматриваемому  спору.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из правильного установления апелляционным судом обстоятельств по делу и применения  норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право  на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся  ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,  направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков  по уже рассмотренному и находящемуся в производстве арбитражного суда делу.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле,  и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 46 под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства,  на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками,  по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются  совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Следует учитывать также правовую позицию, приведенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, исходя  

из которой дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное  взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска:  фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу  требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски  тождественны первоначальному, что влечет отказ в их принятии судом (пункт 2 части 1  статьи 127.1 АПК РФ) либо прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ).  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу  фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий  применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным  (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П,  от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение  от 05.03.2004 № 82-О).  

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках судебных дел   № А75-1142/2022, А75-17842/2022, А75-18186/2022, констатировав, что, по сути,  материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном деле ( № А75-18186/2022)  и настоящем деле заключается в получении от компании оплаты за коммунальный ресурс,  поставленный в одном периоде, но в различные помещения спорного МКД, подача двух  исков за один и тот же период обусловлена поведением компании, оплачивающей  до 01.11.2021 без возражений объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии  в рамках принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения; учтя,  что по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А75-1142/2022, ответчик  взыскал с департамента стоимость спорного объема электрической энергии,  не предоставив обществу встречный эквивалент, лишив, тем самым, последнее  на получение компенсации от потребителя, суд апелляционной инстанции исходя  из конкретных обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии тождества  исков по делам № А75-18186/2022, А75-25024/2023, обоснованно отменил определение  суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направив  его для рассмотрения по существу заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплаченная по платежному поручению от 16.04.2024 № 143 государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату компании  из федерального бюджета, поскольку ее взимание не предусмотрено положениями  статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-25024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины,  

уплаченной по платежному поручению от 16.04.2024 № 143 за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Л.А. Крюкова